Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26203/2022[88-286/2023-(88-26693/2022)]

Дело N 88-286/2023 - (88-26693/2022)

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-48/2022 по иску Кулибаба Сергея Сергеевича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулибаба С.С. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS Max 64Gb IMEI N стоимостью 53750 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре выявился недостаток (не работает), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда. Ответ на претензию истец не получил, требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Кулибаба С.С. в лице представителя по доверенности ФИО1 просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 64Gb IMEI N, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 53 750 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (537, 50 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2022 г, исковые требования Кулибаба С.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone XS Max 64Gb IMEI N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мегафон Ритейл" и Кулибабой С.С.; обязать Кулибабу С.С. возвратить АО "Мегафон Ритейл" товар - сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64Gb IMEI N в полной комплектации в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кулибабы С.С. стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone XS Max 64Gb IMEI N в размере 53750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 1000 рублей; взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кулибабы С.С. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара в размере 537, 50 рублей за каждый день просрочки с 26 февраля 2022 г. до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "СМАРТ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

С АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1812, 50 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Мировым судьей установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS Max 64Gb IMEI N стоимостью 53750 рублей.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2- х лет со дня передачи товара потребителю в телефоне выявился недостаток (не работает), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик предложил истцу предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов спорный товар по месту приобретения товара ("адрес" для направления его в АСЦ по адресу: "адрес". с проведения проверки качества.

Указанный ответ на претензию истцом получен не был, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения адресату и последующий возврат отправителю за истечением срока хранения).

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СМАРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "СМАРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в товаре Apple iPhone XS Max 64Gb IMEI N, дефект: "не определяется сим-карта" носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата, не обнаружено. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Обнаружены замятия шлицов крепежных винтов, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Стоимость устранения выявленного недостатка "не включается" в авторизованном сервисном центре Apple путем обмена неисправного аппарата составляет 57600 рублей. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей. В памяти материнской платы от исследуемого аппарата хранится IMEI N и серийный номер N.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, поскольку расходы на его устранение превышают стоимость самого товара, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара. Ввиду нарушения прав потребителя продажей некачественного товара с ответчика взыскана компенсация морального вреда, а также штраф, размер штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайство ответчика. Кроме того, на основании положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, мотивируя наличием в товаре производственного недостатка.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактической неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35475 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец уклонился от получения ответа на свою претензию, направленную своевременно ответчиком, не предоставил товар для проверки качества ответчику, в связи с чем последний был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, в то время, как обязанность удовлетворить требование потребителя возникает у продавца при предъявлении товара на указанную проверку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в товаре существенного производственного недостатка, что подтверждается заключением эксперта ООО "СМАРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком.

Довод о выявлении экспертом в ходе экспертизы замятия шлицов на крепежных винтах устройства, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является, поскольку не опровергает выводов суда о наличии в товаре производственного недостатка. Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "СМАРТ" ФИО2 выводы своего заключения о производственном характере установленного в спорном телефоне недостатка поддержал, пояснив, что наличие замятия шлицов крепежных винтов на работоспособность и на возникновение установленного дефекта не повлияло.

Вопреки доводам жалобы заявителя вопрос о размере подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными постановлениями в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара 53750 рублей (537, 50 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактической неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара ввиду отсутствия доказательств виновного поведения со стороны ответчика, установив, что истец лишил ответчика возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и разрешить требования потребителя, вместе с тем, взыскал с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства, которая присуждена не была, чем допустил противоречие в своих выводах при разрешении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и привели к неправильному разрешению спора в части неустойки, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2022 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2022 г. о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кулибабы С.С. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2022 г. о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кулибабы С.С. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2022 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина