Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26204/2022[88-867/2023-(88-27600/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олимпиевой Марии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-559/2022 по иску Олимпиевой Марии Юрьевны к Донцову Петру Александровичу и Олимпиеву Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Олимпиева М.Ю. обратилась в суд с иском к Донцову П.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2021 г. истец перечислила денежные средства в безналичной форме на банковский счет Донцова П.А, открытый в ПАО "Сбербанк", в размере 59 900 руб. Каких-либо правовых оснований для получения денежных средств от истца Донцов П.А. не имел. С учетом изложенного Олимпиева М.Ю. просила суд взыскать с Донцова П.А. неосновательное обогащение в размере 59 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 725, 03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 23 марта 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Олимпиев А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2022 г. исковые требования Олимпиевой М.Ю. к Донцову П.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Олимпиеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Олимпиевой М.Ю. к Донцову П.А. о взыскании неосновательного обогащения отменено и в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Олимпиевой М.Ю. к Донцову П.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олимпиевой М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 июля 2021 г. Олимпиева М.Ю. посредством онлайн-сервиса ПАО Сбербанк осуществила перевод с принадлежащей ей банковской карты на карту ответчика Донцова П.А. денежных средств в размере 59 900 руб. без указания назначения платежа.

Факт получения данных денежных средств Донцов П.А. не отрицал.

В обоснование исковых требований истцом указано, что денежные средства Олимпиева М.Ю. переводила ответчику по просьбе своего супруга Олимпиева А.В, у которого с Донцовым П.А. был совместный бизнес. Ответчик Донцов П.А. должен был вернуть полученные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали, что Донцов П.А. действительно получил на свою карту указанные денежные средства от истца, однако позже вернул их наличными денежными средствами Олимпиеву А.В, который в свою очередь вернул их в совместный семейный бюджет.

Таким образом, стороны не ссылались на то, что на момент осуществления перевода денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для нее обязательства.

Письменных доказательств возврата наличных денежных средств не предоставлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив факт наличия законных оснований для возврата со стороны ответчика Донцова П.А. полученных от истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая в этой части новое решение- об отказе в иске, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно установил, что перевод денежных средств истцом на имя ответчика Донцова П.А. не был случайной или ошибочной передачей денег, поскольку Олимпиева М.Ю, будучи в браке с ответчиком Олимпиевым А.В, осознанно распорядилась этими денежными средствами, перечислив их на имя ответчика по поручению бывшего супруга.

Доказательств в обоснование невозможности соотнесения банковского перевода и наличием между Донцовым П.А. и Олимпиевым А.В. договорных отношений суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае возвращенные Донцовым П.А. денежные средства составляют общее имущество супругов Олимпиевых, а потому в данной части имущественные отношения касаются исключительно взаимоотношений бывших супругов относительно их общего имущества и истец, соответственно, не лишена права на обращение за судебной защитой с требованием к Олимпиеву А.В. в порядке, установленном положениями семейного законодательства и предъявления регрессного требования о взыскании денежной суммы в равной доле за вычетом своей доли.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, его выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Олимпиевой Марии Юрьевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.А. Пиякова