Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26205/2022[88-164/2023-(88-26273/2022)]

Дело 88-164/2023 - (88-26273/2022)

12.01.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Кирпичева С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сызранского городского суда Самарской области от 18.10.2022 по гражданскому делу N 2-1817/2022 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к Кирпичеву С.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в суд с иском к Кирпичеву С.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сызранского городского суда Самарской области от 18.10.2022, исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" к Кирпичеву С.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, ставит вопрос об их отмене, как незаконных, указывая, что утверждения мирового судьи не основаны на доказательствах, исследованных в суде, противоречат требованиям пункта 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N в части необязательности письменной формы договора для собственников индивидуальных жилых домов. Согласно данным нормативным актам письменная форма договора не обязательна только для собственников помещений в многоквартирных домах. В материалах дела отсутствует письменный договор заключенный между региональным оператором ООО "ЭкоСтройРесурс" и Кирпичевым С.В. Кроме того, договор со всеми существенными условиям не предоставлен региональным оператором ООО "ЭкоСтройРесурс" даже по запросу суда. Доказательства направления запроса имеются в материалах дела. Из искового заявления следует, что предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайге https://Ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2018. Однако в нарушение требований статей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО "ЭкоСтройРесурс" доказательств данного обстоятельства не приводит, документов подтверждающих данное обстоятельство к исковому заявлению не прикладывает.

Вместе с тем, по мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства размещения региональным оператором ООО "ЭкоСтройРесурс" предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на своем официальном сайте http://www.Ecostt.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В возражении на отзыв на исковое заявление представитель ООО "ЭкоСтройРесурс" указывает, что предложение и текст типового договора опубликованы 25.12.2018 в газете "Волжская коммуна", выпуск N 343 (30578) от 25.12.2018. Однако в нарушение требований статей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного обстоятельства не приводит, документов подтверждающих данное обстоятельство не прикладывает. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о достоверности представленной информации, об авторе данной публикации, о доступности для жителей Самарской области данного выпуска, о содержании данного предложения и текста типового договора. Вместе с тем, им 29.06.2022 заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства видеозаписи, на которой зафиксировано, что предложение о заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами не опубликовано региональным оператором ООО "ЭкоСтройРесурс" на своем сайте, а размещено на ресурсе с доменным именем drive.google.com. Данная видеозапись приобщена к материалам дела 29.06.2022. Он не был против заключения договора, предпринимал попытки выяснить существенные условия по договору по обращению с ТКО. В адрес ООО "ЭкоСтройРесурс" 11.03.2019 был направлен запрос по существенным условиям договора (объёмы и места накопления ТКО, мешки для сбора мусора), перерасчета оплаты ввиду завышенных объемов ТКО.

Как следует из ответа регионального оператора от 22.04.2019 места накопления ТКО, Кирпичеву С. В, следует самостоятельно узнавать из территориальной схемы обращения с ТКО, перерасчет невозможен, тогда как при наличии, как утверждает истец, заключенного договора, ему надлежало в качестве ответа направить ответчику письменный договор для исполнения. Он в ходе судебного заседания приводил доводы, что 99 % образующихся отходов перерабатываются им для использования в хозяйстве, остатки сдаются в организации, занимающиеся вторичной переработкой отходов. Им к материалам дела была приобщена в качестве доказательства накладная N о приемке у него организацией ООО "Экорегион" макулатуры и пленки б/у, подтверждающая, что он фактически осуществляет раздельный сбор мусора, однако судом это обстоятельство не исследовано и ему в решении не дана оценка. Таким образом, договор между региональным оператором ООО "ЭкоСтройРесурс" и Кирпичевым С.В. не заключался. Из чего следует, что между Кирпичевым С.В. и ООО "ЭкоСтройРесурс" отсутствуют какие-либо правоотношения и, следовательно, не может идти речи об оплате за не оказанные услуги. Мировой судья не отразил в своем решении причины отклонения доводов и приведенных доказательств ответчика, указывающих на не исполнение истцом требований материального права о соблюдении письменной формы договора, что свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что региональный оператор ООО "ЭкоСтройРесурс" исполнил свою обязанность по извещению потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Не извещение потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами делает ничтожным ссылку истца на требование о 15-и дневном сроке подачи заявления на заключение договора, так как в силу пункта 8(17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" "в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данное обстоятельство не освобождает истца от направления второго экземпляра заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику для исполнения. Не направление заключенного договора ответчику и не представление его по запросу суда доказывает отсутствие у истца оформленного в письменной форме договора.

Из выписок полученных по запросу от сервиса регистрационных данных (WHOIS) на сайте регистратора доменных имен REG.RU, следует, что администратором домена Ecostr.ru является EkoStroiResurs, LLC. Дата регистрации 21.06.2018, дата окончания регистрации 21.06.2023. Права на управление доменом не подтверждены. Вместе с тем наименование EkoStroiResurs, LLC не предусмотрено Уставом ООО "ЭкоСтройРесурс". Таким образом, в силу Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ региональный оператор ООО "ЭкоСтройРесурс" не является владельцем сайта с доменным именем Ecostr.ru. Также, региональный оператор нарушил пункт 2.8. Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области которого закреплено, что "адресом официального сайта Регионального оператора в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" с возможностью обмена информацией с потребителями является http://www.Ecostr.ru. Региональный оператор обязан поддерживать работу своего официального сайта в течение срока действия соглашения". Согласно приложенной Кирпичевым С.В. в материалы дела видеозаписи, предложение о заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно доводам ООО "ЭкоСтройРесурс" якобы опубликованное 23.12.2018 на своем сайте, фактически размещено им на ресурсе иностранного государства компании Google (США). Согласно выписке по доменному имени google.com администратором домена является Google LLC (США).

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не может считаться вступившим в силу согласно п. 8(17) Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области проигнорировало запрос о предоставлении заверенных Разделов территориальной схемы обращения с отходами Самарской области, а именно Разделов "Нахождение источников образования отходов", "Места накопления отходов", "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов". Таким образом, отклоняя ходатайство Кирпичева об истребовании в качестве доказательств из Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области заверенных уполномоченным лицом разделов "Нахождение источников образования отходов", "Места накопления отходов", "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" из двух территориальных схем, утвержденной приказами N 193 от 02.07.2018 и приказом N 236 от 27.12.2021, мировой судья нарушает нормы статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме этого, мировой судья в ходе судебного заседания 01.08.2022 допустила нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд сохраняет независимость, объективность и беспристрастность. Мировой судья вынесла протокольное определение в котором по собственной инициативе запросила раздел "Приложения" территориальной схемы обращения с отходами Самарской области. В ходе судебного разбирательства Кирпичевым С.В. были представлены следующие доказательства: территориальная схема обращения с отходами Самарской области, размещенная на официальном сайте министерства энергетики и ЖКХ Самарской области согласно приказа министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 193 от 02.07.2018 в виде электронных документов на CD-R диске. CD-R диск предоставлен в качестве приложения N к отзыву на исковое заявление от 13.07.2022 и имеется в материалах дела. В соответствии с этой территориальной схемой, объект недвижимости по адресу "адрес", как источник образования отходов, в раздел "Нахождение источников образования отходов", "Схема потоков отходов" территориальной схемы обращения с отходами Самарской области не включен Сведения о местах накопления отходов, площадках накопления твердых коммунальных отходов по адресу "адрес" разделе "Места накопления отходов" отсутствуют; снимок экрана, на котором зафиксирована, электронная модель территориальной схемы обращения с отходами Самарской области предоставлен в качестве приложения N к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и имеется в материалах дела. Электронная модель территориальной схемы также не содержит сведений о включении объекта недвижимости по адресу "адрес" в разделы территориальной схемы обращения с отходами Самарской области.

Видеозапись, на которой зафиксировано, что объект недвижимости по адресу "адрес", как источник образования отходов на электронной модели территориальной схемы обращения с отходами Самарской области не значится. Доводы о необходимости при рассмотрении дела исходить из вышеприведенных доказательств, приводились в возражениях на исковое заявления регионального оператора ООО "ЭкоСтройРесурс", предоставленных им в суд и содержаться в материалах дела, кроме этого приводились в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях. Однако мировой судья в мотивировочной части решения не указывает мотивы, по которым отклонил доводы и не учел доказательства, на которые он сослался. Мировой судья в мотивировочной части решения не указала на каких доказательствах основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Мировой не указал мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался Кирпичев С.В. Также Кирпичевым С.В. в суд предоставлено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое за подписью заместителя Главы администрации городского округа Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что администрация г..о. Сызрань рассмотрев представленные в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации документы о переводе помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, Литера "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес", городской округ Сызрань, "адрес", из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве надворной постройки (сарай), решил(Постановление Администрации г..о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ N) помещение на основании приложенных документов перевести из жилого в нежилое без предварительных условий.

Таким образом, помещение - жилой дом, Литера "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", переведен в нежилое помещение в полном соответствии с законодательством ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства мировым судьей А*** определений о недействительности акта органа местного самоуправления Постановления администрации г..о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено не было. Позиция регионального оператора ООО "ЭкоСтройРесурс" представленная в суде состоит в том, что договор между ООО "ЭкоСтройРесурс" и ним является заключенным и в указанный договор в качестве места накопления ТКО включена контейнерная площадка, которая соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и включенная в территориальную схему обращения с отходами, и что региональный оператор ООО "ЭкоСтройРесурс" оказывает услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов надлежащим образом с указанных в договоре контейнерных площадок. В ходе судебного разбирательства доказательства, что региональный оператор ООО "ЭкоСтройРесурс" надлежащим образом известил о необходимости заключения договора, направил в его адрес предложение и проект договора содержащие существенные условия в месячный срок, разместил предложение и проект договора, содержащие существенные условия на своем официальном сайте, оказывал услуги надлежащего качества, представлены не были. Также, он приводил доводы, что места накопления отходов, включенные в территориальную схему обращения с отходами Самарской области по месту его проживания отсутствуют и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по обращению с ТКО региональным оператором ООО "ЭкоСтройРесурс" не оказывались.

Кроме того, представленный в материалах дела ответ оператора по транспортированию ТКО в г..Сызрань АО "Экопром" свидетельствует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги не оказывались, так как контракт N ТР заключен между АО "Экопром" и региональным оператором ООО "ЭкоСтройРесурс" только с ДД.ММ.ГГГГ. Директор указал, что исходя из условий контракта и законодательства АО "Экопром" осуществляет только сбор и транспортирование ТКО с мест накопления (контейнерных площадок) внесенных в территориальную схему и не приводя доказательств утверждает в своем ответе, что именно АО "Экопром" за пределами договора с ООО "ЭкоСтройРесурс" не имея с ним договора по обращению с ТКО оказывает ему услуги децентрализованным способом из домовладения по "адрес" раз в неделю по четвергам. Данные обстоятельства судом в ходе заседания не исследованы.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 2018 года Кирпичеву С.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкоСтройРесурс", являясь региональным оператором в период образования спорной задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уполномочен в установленном порядке осуществлять обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Самарской области, в том числе на территории г.о. Сызрань.

ООО "ЭкоСтройРесурс" в адрес Кирпичева С.В. направлялись платежные документы на оплату услуг по обращению с ТКО, отвечающие требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, однако обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не была исполнена, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ответчика N образовалась задолженность по обращению с ТКО в размере 26717, 40 рублей.

01.11.2018 между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "ЭкоСтройРесурс", наделенного по результатам конкурсного отбора статусом регионального оператора на терририи Самарской области заключено соглашение об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области.

Согласно пункта 2.16 данного соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами с установленной даты применения, утвержденного (принятого) уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в сфере регулирования тарифов единого тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем с 01.01.2019.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 30 ЖК РФ собственники ТКО обязаны заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором. Типовая форма договора, содержащая положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Согласно пунктам 8(4)-8(17) Правил N 1156 договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором 23.12.2018 на сайте: https://ecostr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

а также опубликовано 28.12.2018 в средствах массовой информации - в газете "Волжская коммуна", выпуск N343 (30578) от 25.12.2018.

Таким образом, в силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителем, а также согласно статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с 01.01.2019, то есть с даты фактического оказания региональным оператором услуг потребителю.

Данная позиция подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.10.2018 N, в котором указано, что договора на оказание услуг по обращению с ТКО между собственниками помещений и Региональным оператором считаются заключенными с даты начала оказания услуг по обращению с ТКО. Договоры заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством

Российской Федерации, в связи с чем заключение договора в письменной форме не требуется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поданных на неё возражений, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24.10, статьи 24.6, статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", Федерального законна от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 641", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2018 N 1023, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сызранского городского суда Самарской области от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичева С.В. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.08.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сызранского городского суда Самарской области от 18.10.2022.

Судья И.В. Николаев