Дело 88-164/2023 - (88-26273/2022)
12.01.2023 г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Кирпичева С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сызранского городского суда Самарской области от 18.10.2022 по гражданскому делу N 2-1817/2022 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к Кирпичеву С.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Проверив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в суд с иском к Кирпичеву С.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Решением мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сызранского городского суда Самарской области от 18.10.2022, исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" к Кирпичеву С.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены частично.
Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, ставит вопрос об их отмене, как незаконных, указывая, что утверждения мирового судьи не основаны на доказательствах, исследованных в суде, противоречат требованиям пункта 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N в части необязательности письменной формы договора для собственников индивидуальных жилых домов. Согласно данным нормативным актам письменная форма договора не обязательна только для собственников помещений в многоквартирных домах. В материалах дела отсутствует письменный договор заключенный между региональным оператором ООО "ЭкоСтройРесурс" и Кирпичевым С.В. Кроме того, договор со всеми существенными условиям не предоставлен региональным оператором ООО "ЭкоСтройРесурс" даже по запросу суда. Доказательства направления запроса имеются в материалах дела. Из искового заявления следует, что предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайге https://Ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2018. Однако в нарушение требований статей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО "ЭкоСтройРесурс" доказательств данного обстоятельства не приводит, документов подтверждающих данное обстоятельство к исковому заявлению не прикладывает.
Вместе с тем, по мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства размещения региональным оператором ООО "ЭкоСтройРесурс" предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на своем официальном сайте http://www.Ecostt.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В возражении на отзыв на исковое заявление представитель ООО "ЭкоСтройРесурс" указывает, что предложение и текст типового договора опубликованы 25.12.2018 в газете "Волжская коммуна", выпуск N 343 (30578) от 25.12.2018. Однако в нарушение требований статей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного обстоятельства не приводит, документов подтверждающих данное обстоятельство не прикладывает. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о достоверности представленной информации, об авторе данной публикации, о доступности для жителей Самарской области данного выпуска, о содержании данного предложения и текста типового договора. Вместе с тем, им 29.06.2022 заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства видеозаписи, на которой зафиксировано, что предложение о заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами не опубликовано региональным оператором ООО "ЭкоСтройРесурс" на своем сайте, а размещено на ресурсе с доменным именем drive.google.com. Данная видеозапись приобщена к материалам дела 29.06.2022. Он не был против заключения договора, предпринимал попытки выяснить существенные условия по договору по обращению с ТКО. В адрес ООО "ЭкоСтройРесурс" 11.03.2019 был направлен запрос по существенным условиям договора (объёмы и места накопления ТКО, мешки для сбора мусора), перерасчета оплаты ввиду завышенных объемов ТКО.
Как следует из ответа регионального оператора от 22.04.2019 места накопления ТКО, Кирпичеву С. В, следует самостоятельно узнавать из территориальной схемы обращения с ТКО, перерасчет невозможен, тогда как при наличии, как утверждает истец, заключенного договора, ему надлежало в качестве ответа направить ответчику письменный договор для исполнения. Он в ходе судебного заседания приводил доводы, что 99 % образующихся отходов перерабатываются им для использования в хозяйстве, остатки сдаются в организации, занимающиеся вторичной переработкой отходов. Им к материалам дела была приобщена в качестве доказательства накладная N о приемке у него организацией ООО "Экорегион" макулатуры и пленки б/у, подтверждающая, что он фактически осуществляет раздельный сбор мусора, однако судом это обстоятельство не исследовано и ему в решении не дана оценка. Таким образом, договор между региональным оператором ООО "ЭкоСтройРесурс" и Кирпичевым С.В. не заключался. Из чего следует, что между Кирпичевым С.В. и ООО "ЭкоСтройРесурс" отсутствуют какие-либо правоотношения и, следовательно, не может идти речи об оплате за не оказанные услуги. Мировой судья не отразил в своем решении причины отклонения доводов и приведенных доказательств ответчика, указывающих на не исполнение истцом требований материального права о соблюдении письменной формы договора, что свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что региональный оператор ООО "ЭкоСтройРесурс" исполнил свою обязанность по извещению потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.
Не извещение потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами делает ничтожным ссылку истца на требование о 15-и дневном сроке подачи заявления на заключение договора, так как в силу пункта 8(17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" "в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данное обстоятельство не освобождает истца от направления второго экземпляра заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику для исполнения. Не направление заключенного договора ответчику и не представление его по запросу суда доказывает отсутствие у истца оформленного в письменной форме договора.
Из выписок полученных по запросу от сервиса регистрационных данных (WHOIS) на сайте регистратора доменных имен REG.RU, следует, что администратором домена Ecostr.ru является EkoStroiResurs, LLC. Дата регистрации 21.06.2018, дата окончания регистрации 21.06.2023. Права на управление доменом не подтверждены. Вместе с тем наименование EkoStroiResurs, LLC не предусмотрено Уставом ООО "ЭкоСтройРесурс". Таким образом, в силу Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ региональный оператор ООО "ЭкоСтройРесурс" не является владельцем сайта с доменным именем Ecostr.ru. Также, региональный оператор нарушил пункт 2.8. Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области которого закреплено, что "адресом официального сайта Регионального оператора в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" с возможностью обмена информацией с потребителями является http://www.Ecostr.ru. Региональный оператор обязан поддерживать работу своего официального сайта в течение срока действия соглашения". Согласно приложенной Кирпичевым С.В. в материалы дела видеозаписи, предложение о заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно доводам ООО "ЭкоСтройРесурс" якобы опубликованное 23.12.2018 на своем сайте, фактически размещено им на ресурсе иностранного государства компании Google (США). Согласно выписке по доменному имени google.com администратором домена является Google LLC (США).
Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не может считаться вступившим в силу согласно п. 8(17) Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области проигнорировало запрос о предоставлении заверенных Разделов территориальной схемы обращения с отходами Самарской области, а именно Разделов "Нахождение источников образования отходов", "Места накопления отходов", "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов". Таким образом, отклоняя ходатайство Кирпичева об истребовании в качестве доказательств из Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области заверенных уполномоченным лицом разделов "Нахождение источников образования отходов", "Места накопления отходов", "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" из двух территориальных схем, утвержденной приказами N 193 от 02.07.2018 и приказом N 236 от 27.12.2021, мировой судья нарушает нормы статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Кроме этого, мировой судья в ходе судебного заседания 01.08.2022 допустила нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд сохраняет независимость, объективность и беспристрастность. Мировой судья вынесла протокольное определение в котором по собственной инициативе запросила раздел "Приложения" территориальной схемы обращения с отходами Самарской области. В ходе судебного разбирательства Кирпичевым С.В. были представлены следующие доказательства: территориальная схема обращения с отходами Самарской области, размещенная на официальном сайте министерства энергетики и ЖКХ Самарской области согласно приказа министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 193 от 02.07.2018 в виде электронных документов на CD-R диске. CD-R диск предоставлен в качестве приложения N к отзыву на исковое заявление от 13.07.2022 и имеется в материалах дела. В соответствии с этой территориальной схемой, объект недвижимости по адресу "адрес", как источник образования отходов, в раздел "Нахождение источников образования отходов", "Схема потоков отходов" территориальной схемы обращения с отходами Самарской области не включен Сведения о местах накопления отходов, площадках накопления твердых коммунальных отходов по адресу "адрес" разделе "Места накопления отходов" отсутствуют; снимок экрана, на котором зафиксирована, электронная модель территориальной схемы обращения с отходами Самарской области предоставлен в качестве приложения N к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и имеется в материалах дела. Электронная модель территориальной схемы также не содержит сведений о включении объекта недвижимости по адресу "адрес" в разделы территориальной схемы обращения с отходами Самарской области.
Видеозапись, на которой зафиксировано, что объект недвижимости по адресу "адрес", как источник образования отходов на электронной модели территориальной схемы обращения с отходами Самарской области не значится. Доводы о необходимости при рассмотрении дела исходить из вышеприведенных доказательств, приводились в возражениях на исковое заявления регионального оператора ООО "ЭкоСтройРесурс", предоставленных им в суд и содержаться в материалах дела, кроме этого приводились в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях. Однако мировой судья в мотивировочной части решения не указывает мотивы, по которым отклонил доводы и не учел доказательства, на которые он сослался. Мировой судья в мотивировочной части решения не указала на каких доказательствах основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Мировой не указал мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался Кирпичев С.В. Также Кирпичевым С.В. в суд предоставлено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое за подписью заместителя Главы администрации городского округа Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что администрация г..о. Сызрань рассмотрев представленные в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации документы о переводе помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, Литера "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес", городской округ Сызрань, "адрес", из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве надворной постройки (сарай), решил(Постановление Администрации г..о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ N) помещение на основании приложенных документов перевести из жилого в нежилое без предварительных условий.
Таким образом, помещение - жилой дом, Литера "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", переведен в нежилое помещение в полном соответствии с законодательством ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства мировым судьей А*** определений о недействительности акта органа местного самоуправления Постановления администрации г..о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено не было. Позиция регионального оператора ООО "ЭкоСтройРесурс" представленная в суде состоит в том, что договор между ООО "ЭкоСтройРесурс" и ним является заключенным и в указанный договор в качестве места накопления ТКО включена контейнерная площадка, которая соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и включенная в территориальную схему обращения с отходами, и что региональный оператор ООО "ЭкоСтройРесурс" оказывает услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов надлежащим образом с указанных в договоре контейнерных площадок. В ходе судебного разбирательства доказательства, что региональный оператор ООО "ЭкоСтройРесурс" надлежащим образом известил о необходимости заключения договора, направил в его адрес предложение и проект договора содержащие существенные условия в месячный срок, разместил предложение и проект договора, содержащие существенные условия на своем официальном сайте, оказывал услуги надлежащего качества, представлены не были. Также, он приводил доводы, что места накопления отходов, включенные в территориальную схему обращения с отходами Самарской области по месту его проживания отсутствуют и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по обращению с ТКО региональным оператором ООО "ЭкоСтройРесурс" не оказывались.
Кроме того, представленный в материалах дела ответ оператора по транспортированию ТКО в г..Сызрань АО "Экопром" свидетельствует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги не оказывались, так как контракт N ТР заключен между АО "Экопром" и региональным оператором ООО "ЭкоСтройРесурс" только с ДД.ММ.ГГГГ. Директор указал, что исходя из условий контракта и законодательства АО "Экопром" осуществляет только сбор и транспортирование ТКО с мест накопления (контейнерных площадок) внесенных в территориальную схему и не приводя доказательств утверждает в своем ответе, что именно АО "Экопром" за пределами договора с ООО "ЭкоСтройРесурс" не имея с ним договора по обращению с ТКО оказывает ему услуги децентрализованным способом из домовладения по "адрес" раз в неделю по четвергам. Данные обстоятельства судом в ходе заседания не исследованы.
Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что с 2018 года Кирпичеву С.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.
В рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкоСтройРесурс", являясь региональным оператором в период образования спорной задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уполномочен в установленном порядке осуществлять обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронен
