Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-26212/2022[88-2025/2023-(88-28786/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Ромасловской И.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-154/2022 по исковому заявлению Шакирова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" к Шакирову ФИО8 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя истца Шакирова И.А. - Седлова А.И, действующего на основании доверенности N от 15 ноября 2021 г, диплома, проверив доводы кассационных жалоб, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шакиров И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что между ПАО "ВТБ" и Шакировым И.А. заключен кредитный договор N N от 10 ноября 2018г, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретения автомобиля. Между сторонами 10 ноября 2018 г. заключен договор страхования. Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события - установление инвалидности II группы в результате болезни. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения не признав событие страховым по пункту 2.5.1.16 условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита".

С учётом уточненных требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 830 114 руб. 36 коп, неустойку в размере 116 918 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Шакирову И.А. о признании недействительным, договора страхования, применении последствий недействительности сделки, поскольку на момент заключения договора страхования ответчик умышленно скрыл существенные обстоятельства, наличие заболевания.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г, исковое заявление Шакирова И.А. частично удовлетворено, в пользу Шакирова И.А. с ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы страховое возмещение в размере 830 114 руб. 36 коп, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК "ВТБ Страхование" к Шакирову И.А. о признании недействительным договора страхования N N от 10 ноября 2018 г, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано. С ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 12 301 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ООО СК "Газпром страхование" (ранее ООО СК "ВТБ Страхование") просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не категоричны, двусмысленные. Судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной экспертизы. Считает истец предоставил недостоверную информацию о своем состоянии здоровья на момент заключения договора страхования, так как ранее ему устанавливалось сердечно- сосудистое заболевание.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан явился представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 10 ноября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Шакировым И.А. заключен кредитный договор N N.

10 ноября 2018 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Шакировым И.А. заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N N, срок действия договора с 11 ноября 2018 г. по 10 ноября 2023 г, по страховым рискам: "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни".

Шакирову И.А. установлена 2 группа инвалидности.

24 июля 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, поскольку заявителю до заключения договора страхования был установлен диагноз "Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности".

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов рассмотрение обращения Шакирова И.А. о взыскании страховой выплаты прекращено.

Согласно судебно-медицинской экспертизе ГАУЗ "РБ СМЭ М3 РТ" впервые диагноз: "Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности" был установлен Шакирову И.А. 3 декабря 2014 г. Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердечной недостаточности может привести к развитию заболеваний: "Инфаркт мозга", "Цереброваскулярная болезнь". Однако многофакторность причин способствующих развитию инфаркта головного мозга не позволяет, в данном конкретном случае, однозначно установить причинно-следственную связь между заболеваниями "Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности" и "Инфаркт мозга неуточненный, цереброваскулярная болезнь, ранний восстановительный период по острому нарушению мозгового кровообращения по ишемическому типу, умеренный левосторонний гемипарез, выраженная статодинамическая атаксия, диартрия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из того, что непосредственной причинно-следственной связи между заболеванием "Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности" и наступлением инвалидности истца, установленной от 5 июля 2019 г, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительным договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку наступление инвалидности истца в период срока действия договора страхования является страховым случаем, что влечет возникновение у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд второй инстанции не усмотрел, поскольку в заключении ГАУЗ "РБ СМЭ М3 РТ" не имеется неясностей и противоречий.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением, выполненным ГАУЗ "РБ СМЭ М3 РТ", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, в данном случае суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи