Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26247/2022[88-263/2023-(88-26647/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеева ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-899/2022 по иску Агеева ФИО16 к Аюповой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агеев И.М. обратился в суд с иском к Аюповой М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 14 октября 2021 г. в г. Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в размере 967 900 руб. Виновной в совершении ДТП признана Аюпова М.М, риск гражданской ответственности которой застрахован в АО "Согаз". АО "Согаз", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 967 900 руб.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 264 326 руб, судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8 879 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены АО "Согаз", Айтов А.М, Агеев И.М, САО "РЕСО-Гарантия", Аюпов Р.М.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 г. исковые требования Агеева И.М. удовлетворены частично, с Аюповой М.М. в пользу Агеева И.М. взысканы разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 200 000 руб, судебные расходы по оценке в размере 3 521 руб, по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. С Агеева И.М. в пользу Аюповой М.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 916 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. Считает, что оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали. Судом не учтено, что Аюпова Р.М. состоит в браке, является собственником автомобиля Тойота Камри. Кроме того, не согласен с применением пропорции по взысканию судебных издержек, так как он не обладает специальными познаниями и не мог объективно оценить правильность выбора методик и расчётов, научную обоснованность выводов при обращении в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 14 октября 2021 г. в г. Оренбург, по вине водителя Аюповой М.М, управлявшей автомобилем Toyota Camry произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий Агееву И.М. автомобиль Kia Rio, получил механические повреждения.

АО "Согаз", признав случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 074 700 руб, рыночная стоимость автомобиля - 875 900 руб, стоимость годных остатков - 211 574 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП имело место по вине ответчика Аюповой М.М, размер ущерба не покрытого страховой суммой по договора ОСАГО составит 264 326 руб. (875900-211574-400000).

Снижая сумму ущерба до 200 000 руб, суд применил пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на тяжелое материальное положение Аюповой М.М, размер заработной платы 55 298 руб. 40 коп, нахождении на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитного обязательства.

Однако, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суд первой инстанции, судом выполнены не были.

Из материалов дела видно, что Аюпова М.М. просила суд с учетом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию с неё в пользу истца сумм причиненного ущерба, указав, что единственным доходом является заработная плата, имущество на счёт которого может быть исполнено обязательство отсутствует, предоставив справки о том, что одна квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности находится в залоге у банка, в другой квартире (1/2 доля) проживают её родители, также указано на наличие кредитных обязательства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2013 года рождения.

При этом из копии паспорта следует, что Аюпова М.М. состоит в браке с Аюповым Р.М.

Между тем, как усматривается из обжалуемого судебного постановлений, обстоятельства, связанные с материальным положением Аюповой М.М, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись. Ответчику не было предложено предоставить доказательства отсутствия у нее и членов ее семьи иных доходов, отсутствия у нее имущества, в том числе транспортных средств, за счет реализации которого возможно возмещение ущерба, денежных средств во вкладах.

Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения (пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилприведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Аюповой М.М в пользу Агеева И.М, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба не мотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами и, следовательно, является неправомерным.

Кроме того, из обжалуемого судебного постановления не следует, что судом была дана оценка умыслу Аюповой М.М. на причинение вреда истцу, какие-либо суждения относительно данного обстоятельства отсутствуют, тогда как пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случае умышленного причинения вреда.

Суд первой инстанции, применяя пропорциональное распределение расходов истца, в том числе расходов на оплату судебной экспертизы, исходил из того, что удовлетворению иска предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с 567 900 руб. до 264 326 руб, судом взыскан в пользу истца ущерб в размере 200 000 руб, то есть исковые требования удовлетворены на 35, 21 %.

Между тем, с выводами судебных инстанций о распределении судебных расходов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Коновалову Д.Г. для определения размера ущерба.

По заключению эксперта N N от 11 ноября 2021 г, проведённого ИП Коновалова Д.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 967 900 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, определением суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Куляпина С.Г. N N от 31 мая 2022 г. эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно и наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 074 700 руб. (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном (доаварийном) состоянии, на дату 14 октября 2021 г. - 875 900 руб.

Из материалов дела следует, заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы.

На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании ущерба в размере 264 326 руб, которые судом были удовлетворены в размере 200 000 руб, что не соответствует - 35, 21%.

В рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истицы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

ФИО18, не обладая специальными познаниями, и не мог объективно оценить правильность выбора методик и расчётов, при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования исходя из заключения эксперта N N, которым определена возможность восстановления транспортного средства путем ремонта, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы N 10, которым установлено, что проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно и наступила полная гибель автомобиля.

Само по себе уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, между тем суд первой инстанции придя к выводу о применении пропорционального распределения судебных расходов, не привел суждения в обоснование своих выводов.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 г. и направлении дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи