Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26268/2022[88-487/2023-(88-27111/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску Заместителя прокурора Железнодорожного района гор. Самары, в защиту интересов ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт", акционерному обществу "Т Плюс" об обязании провести уточненную корректировку показаний подачи тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения ФИО10, заключение прокурора отдела управвления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самара, действуя в интересах ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис Комфорт", АО "ПТС" о возложении обязанности провести проверку общедомовых приборов учета, произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что в прокуратуру Железнодорожного района г. Самара обратилась пенсионер, инвалид 3 группы ФИО13 проживающая по адресу "адрес", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ АО "ПТС" производит неверное начисление платы за потребление коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу, является ООО "Мегаполис Комфорт".

Собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение перейти на прямой договор поставки горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией АО "ПТС".

Актом осмотра узла учета тепловой энергии ООО "ТеплоСсрвис" от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что произошел сбой в электропитании общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме. Блоки питания на обоих узлах вышли из строя.

Акт подписан представителем ООО "ТеплоСервис", представителем ООО "Мегаполис Комфорт", указанным в акте потребителями.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен в нарушении требований пп. 62, 67, 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. N 1034 в связи с чем не является доказательством поломки прибора учета.

ООО "Мегаполис Комфорт" не предприняли мер по передаче показаний работоспособности приборов учета в ПАО "Т Плюс", нарушив права ФИО14

Кроме того, акт не был доведен до потребителей тепловой энергии -жильцов многоквартирного дома.

Сумма корректировки по занимаемому жилому помещению ФИО15. составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ корректировка произведена с убыточным значением, это дает основания полагать, что корректировка за март ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". произведена в результате нарушений, допущенных ООО "Мегаполис Комфорт".

Нарушением прав ФИО16. причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района гор. Самары в защиту интересов ФИО17 удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с ООО "Мегаполис Комфорт" в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самара в интересах ФИО19 об обязании Филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" произвести уточненную корректировку показаний подачи тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по жилому помещению - квартире "адрес" принадлежащему ФИО20 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегаполис Комфорт" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Указала, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции более пяти часов ожидала начала судебного заседания. Судья Самарского областного суда ФИО21. отнеслась к ней неспокойно, разговаривала повышенным тоном. Полагала, что дело рассмотрено необъективно. При рассмотрении дела не было учтено, что управляющая организация ООО "Мегаполис Комфорт", имея в штате экономистов и специалистов по контрольно-измерительным приборам, начисляет повышенные суммы оплаты за потребленную тепловую энергию, не сообщает жильцам о неработающих приборах учета, что приводит к материальному ущербу для жильцов, необоснованно включает в оплату тепловую энергию, потребленную "Камедикафе".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО22 доводы кассационной жалобы поддержала.

Прокурор ФИО23 полагала, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО24 является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Мегаполис Комфорт" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, расчет по услуге отопления производится равномерно в течение календарного года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с неисправностью общедомового прибора учета тепловой энергии, показания управляющей компанией ООО "Мегаполис-Комфорт" не передавались, расчет объемов потребления тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ производился по среднемесячному потреблению согласно пп. 59(1) Правил 354. Для определения объема тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ принят в расчет предыдущий отопительный сезон согласно показаний по актам снятия показаний с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ.: среднее потребление тепловой энергии - 238, 313 Гкал.

Филиалом Самарский ПАО "Т Плюс" на квартиру ФИО25. по адресу: "адрес" проведена корректировка по оплате услуги отопления за ДД.ММ.ГГГГ. Размер корректировки составил "данные изъяты".

Фактическая сумма потребления по услуге "отопление" по показаниям прибора учета за ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Размер корректировки за ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты". рассчитан по показаниям прибора учета.

Актом осмотра узла учета тепловой энергии ООО "ТеплоСервис" от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что произошел сбой в электропитании приборов учета тепловой энергии, после чего блоки питания на обоих узлах вышли из строя, необходима их замена.

Согласно заключения ООО НТЦ "Полет" от ДД.ММ.ГГГГ г, общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" в спорный расчетный период являлись работоспособными.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42(1), 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, статьи 13 Закона N 261 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 и на основании результатов оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что акт осмотра узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен с нарушениями, не подтверждает неисправность прибора учета тепловой энергии в спорном периоде, в связи с чем бездействие управляющей организации ООО "Мегаполис Комфорт", не предпринявшей мер по передаче показаний приборов учета в ресурсоснабжающую организацию ПАО "Т Плюс", привело к нарушению прав жильца ФИО26 выразившихся в начислении платы за тепловую энергию расчетным методом, без учета показаний прибора учета, в связи с чем взыскал в пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" При этом, приняв во внимание произведенную ресурсоснабжающей организацией корректировку платы по услуге отопления по квартире ФИО27. исходя из показаний прибора учета, оставил исковые требований в указанной части без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они отвечают требованиям вышеуказанных норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений суды не исследовали обстоятельства дела, а суд апелляционной инстанции отнесся к истцу предвзято и необъективно являются необоснованными и о неправильности выводов судов не свидетельствует, поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основании представленных сторонами письменных доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы о том, что собственники многоквартирного дома несут расходы по отоплению здания "Камедикафе" в исковых требованиях отсутствовали, не являлись предметом спора, в связи с чем не подлежат кассационной проверке.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску Заместителя прокурора Железнодорожного района гор. Самары, в защиту интересов ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт", акционерному обществу "Т Плюс" об обязании провести уточненную корректировку показаний подачи тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

И.В. Николаев