Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26275/2022[88-165/2023-(88-26290/2022)]

Дело N 88-165/2023

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гильмутдиновой Разалии Муллыевны на решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-586/2022 по иску Шакировой Гулназ Фаритовны к Гильмутдиновой Разалии Муллыевне о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Гильмутдиновой Р.М. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 15 800 руб, процентов за пользование денежными средствами 656 руб. 68 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины 659 руб.

В обоснование исковых требований Шакирова Г.Ф. указала, что согласно устному договору купли-продажи Гильмутдинова Р.М. 8 ноября 2021 г. приобрела у нее мясо говядины весом 44 кг на общую сумму 15 800 руб, обязалась расплатиться в декабре 2022 г. Указанный долг ответчик не вернула, на неоднократные требования о добровольном возврате долга и направленную 12 апреля 2022 г. претензию не отреагировала, за мясо не расплатилась.

Решением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. с Гильмутдиновой Р.М. в пользу Шакировой Г.Ф. взыскана задолженность по договору купли-продажи мяса в размере 15 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 руб, всего 17 115 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гильмутдинова Р.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинова Р.М. приобрела у Шакировой Г.М. мясо говядины 44 кг на сумму 15 800 руб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП N), объяснением Гильмутдиновой Р.М, показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Доказательств оплаты Гильмутдиновой Р.М. стоимости приобретенного товара в материалах дела не имеется. Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что Гильмутдиновой Р.М. не представлено доказательств о наличии долга Шакировой Г.М. перед Гильмутдиновой Р.М.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гильмутдиновой Р.М.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмутдиновой Разалии Муллыевны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц