Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26315/2022[88-239/2023-(88-26573/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуждина С.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 по гражданскому делу N 2-1788/2021 по иску Нуждиной Л.Н. к Нуждину С.В. о признании права собственности на долю жилого дома, по встречному исковому заявлению Нуждина С.В. к Нуждиной Л.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя Нуждиной Л.Н. - Мициевой Л.С, представителя Нуждина С.В. - адвоката Иванова А.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нуждина Л.Н. обратилась в суд с иском к Нуждину С.В. о признании права собственности на долю жилого дома, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Н***

ДД.ММ.ГГГГ Н*** умер.

После его смерти нотариусом Волжского района Самарской области Л*** заведено наследственное дело N, где наследниками являются: супруга Нуждина Л.Н, подала заявление о принятии наследства по закону; сын Н***, отказался по всем основаниям наследования в пользу супруги наследодателя Нуждиной Л.Н.; сын Нуждин С.В, подал заявление о принятии наследства по закону.

На основании изложенного, с учетом последнего уточнения исковых требований, Нуждина Л.Н. просила суд признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, этажность "данные изъяты", год постройки "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; признать за Нуждиной Л.Н. право собственности на "данные изъяты" доли на спорный жилой дом в порядке наследования, после умершего ДД.ММ.ГГГГ Н***

Нуждин С.В. обратился со встречным иском к Нуждиной Л.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав на то, что его отцу Н*** на день смерти принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары К*** На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. На момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти его матери Н***, ему было 13 лет. По какой причине ему не была выделена обязательная доля в наследственном имуществе после смерти матери в 2006 году ему не известно, его права, гарантированные Конституцией РФ, ущемлены. О выданном в 2006 году свидетельстве о праве на наследство по закону ему не было известно до момента подачи Нуждиной Л.Н. иска о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования. Учитывая, что на момент смерти матери он был несовершеннолетним, проживал с родителями, у него остались личные вещи в память о матери, считает, что он фактически принял наследство и имеет право на выделение обязательной доли в наследственном имуществе.

Ссылаясь на изложенное, Нуждин С.В. просил суд восстановить срок для оспаривания наследственных прав и признать свидетельство о праве на наследство по закону серии N выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары К*** недействительным в части указания размера доли наследства; определить долю Нуждина С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, после смерти матери Н***, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; признать за Нуждиным С.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, в порядке наследования по закону после смерти Нуждина В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"; признать за Нуждиным С.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, в порядке наследования по закону после смерти Н***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"

Решением Волжского районного суда Самарской области от 06.12.2021 исковые требования Нуждиной Л.Н. к Нуждину С.В. о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворены.

Суд признал за Нуждиной Л.Н. право собственности на "данные изъяты" долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, этажность "данные изъяты" год постройки "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Признал за Нуждиной Л.Н. право собственности на "данные изъяты" доли на спорный жилой дом в порядке наследования, после смерти Н***, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление Нуждина С.В. к Нуждиной Л.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворено частично. Признано за Нуждиным С.В. право собственности на "данные изъяты" долю на спорный жилой дом в порядке наследования, после смерти Н***, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Нуждина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 решение Волжского районного суда Самарской области от 06.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении остальной части требований Нуждина С.В. Принято по делу в этой части новое решение, которым встречное исковое заявление Нуждина С.В. к Нуждиной Л.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворено частично.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: признано за Нуждиной Л.Н. право собственности на "данные изъяты" долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, на спорный жилой дом. Признано за Нуждиной Л.Н. право собственности на "данные изъяты" доли на спорный жилой дом в порядке наследования, после смерти Нуждина В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление Нуждина С.В. к Нуждиной Л.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворено частично. Признано за Нуждиным С.В. право собственности на "данные изъяты" долю на спорный жилой дом в порядке наследования, после смерти Н***, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Нуждиным С.В. право собственности на "данные изъяты" долю спорного земельного участка в порядке наследования, после смерти Н***. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что спорный жилой дом начат строительством в период брака с его мамой, первой супругой наследодателя, на земельном участке, предоставленном ей поселковой администрацией. Вместе с тем после смерти матери он остался проживать с отцом, при этом, обязательная доля на него не была оформлена, отец оформил всё имущество на себя, а истец скрыла от нотариуса, что имеются иные наследники - дети. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, имеются первичные документы, которые указывают, что дом начат строительством гораздо раньше, чем 2005 - год постройки, однако таковые судом не истребованы. На момент постройки дома ему было 13 лет, он был несовершеннолетним и не имел возможности в полной мере распоряжаться, предоставленными ему правами, не имел возможности вступить в права. Вместе с тем отец принял наследство, а он проживал с отцом, то ест фактически принял наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв в отменённой части новое решение, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 218, статей 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 34, 40 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Нуждиной Л.В, установив, что на момент смерти Н*** спорный жилой дом находился в общей совместной собственности Н*** и Нуждиной Л.Н.

Разрешая же встречные исковые требования Нуждина С.В, районный суд также пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Нуждину С.В. срока для принятия наследства после смерти матери, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Вместе с тем судом было отказано и в удовлетворении требований об определении доли земельного участка, полагая их производными от требований о восстановлении срока оспаривания наследства и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким решением районного суда в этой части, отменив его и приняв новое решение, признав за Нуждиным С.В. право собственности на "данные изъяты" долю спорного земельного участка, поскольку таковой принадлежал наследодателю на праве собственности и имеется три наследника одной очереди, одним из которых является истец по встречному иску и его доля составляет "данные изъяты".

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нуждина С.В..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 06.12.2021 в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нуждина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина