Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26326/2022[88-270/2023-(88-26659/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смогленко Светланы Васильевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3896/2022 по иску Смогленко Светланы Васильевны к Робиш Анастасии Николаевне, Робиш Яромиру Евгеньевичу, Робиш Мирославу Евгеньевичу, Робиш Радамиру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Смогленко С.В. Никишиной В.В, действующей на основании доверенности от 1 августа 2022 года, выданной сроком на три года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г, в исковых требованиях Смогленко Светланы Васильевны к Робиш Анастасии Николаевне, Робиш Яромиру Евгеньевичу, Робиш Мирославу Евгеньевичу, Робиш Радамиру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Смогленко С.В. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что основании ордера от 14 апреля 1979 года Абрамову В.Г. была предоставлена квартира по адресу "адрес" "адрес".

В состав семьи нанимателя в ордер была включена истица ФИО1

Из справки с места жительства следует, что в названной квартире зарегистрированы истица ФИО1, её сын ФИО13, дочь Робиш А.Н, а также несовершеннолетние внуки ФИО14

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выезд ответчицы с детьми из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции указал правильно, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается как пояснениями самих сторон, так и пояснениями третьего лица, а также письменными доказательствами (в частности, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что в спорной квартире не проживает; ответчица при этом пояснила, что после выезда истицы вновь вселилась в квартиру с детьми, однако из квартиры выехала в связи с необходимостью её ремонта.

Представленными копиями квитанций подтверждается внесение ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года, в декабре 2021 года, в январе и апреле 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал правильно, что поскольку выезд ответчицы из спорной квартиры являлся вынужденным и не носит постоянного характера, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о вступлении ответчицы в брак и переезде в иное жилое помещение, поскольку это обстоятельство само по себе основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Суд апелляционной инстанции учел, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции был опрошен сосед истицы ФИО10, который пояснил, что Робиш А.Н. проживает в спорной квартире с детьми без супруга, который лишь регулярно забирает детей.

Кроме того, стороны в суде апелляционной инстанции признали тот факт, что в настоящее время фактическое состояние квартиры препятствует проживанию в ней.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смогленко Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Крамаренко Т.М.