Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26334/2022[88-868/2023-(88-27601/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикань Валерия Федоровича на решение Советского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1771/2022 по иску Дикань Валерия Федоровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дикань В.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту- УФССП России по Республике Башкортостан) вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салимуллина А.Р. в размере 4 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указано на то, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 марта 2019 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N между Дикань В.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Маштехстрой" (далее по тексту- ООО, ООО "Маштехстрой"), согласно условиям которого ООО обязуется выплатить Дикань В.Ф. денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. В связи с неисполнением ООО "Маштехстрой" условий мирового соглашения 5 ноября 2019 г. получен исполнительный лист N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство N-ИП. Также, взыскатель предоставил информацию судебному приставу-исполнителю о наличии счетов должника в конкретных банках. 31 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Управление Росреестра о наличии имущества ООО "Маштехстрой" и постановлением от 11 июня 2020 г. на имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. Помимо наложения запрета на совершение действий по регистрации недвижимо имущества судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и сделаны запросы в Федеральную налоговую службу и оператору связи. Иных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было. Ни одного документа в процессе исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

23 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании невозможности исполнения исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства в его адрес не направлялось, исполнительный документ не возвращался. В связи с введением карантинных мер в 2020 г. по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Уфы личный прием не вели. Сам истец, являясь лицом старше 65 лет, находился на самоизоляции и не имел возможности посетить ни судебного пристава-исполнителя Салиумуллина А.Р, ни Октябрьский РОСП г. Уфы. Фактический возврат исполнительного документа осуществлен им только 9 октября 2021 г, то есть после смягчения карантинных мер и подачи соответствующего заявления. ООО "Маштехстрой" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. признано банкротом и его имущество включено в конкурсную массу, из которой будут удовлетворяться требования кредиторов согласно очереди реестра. Таким образом, возможность исполнения исполнительного документа для него оказалась фактически утраченной, так как судебным приставом-исполнителем Салимуллиным А.Р. не было совершено ни единого действия, направленного на взыскание денежных средств с должника.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г, в удовлетворении иска Дикань В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Дикань В.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку причина окончания исполнительного производства не основана на законе. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались реальные меры по взысканию задолженности. Судами не учтено, что на момент окончания исполнительного производства должник не был объявлен банкротом.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемо го судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа ФС N от 5 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Маштехстрой" в пользу взыскателя Дикань В.Ф, предметом исполнения которого определено утвердить мировое соглашение о выплате денежных средств.

11 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: "адрес".

23 июля 2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения и исполнительный лист возвращен взыскателю.

22 декабря 2020 г. решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан ООО "Маштехстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Разрешая спор и отказывая истцу в возмещении убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно исходил из того, что судебным приставом принимались меры к исполнению судебного акта и им произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом, возможность удовлетворения требования истца о взыскании задолженности не утрачена и должна быть реализована в рамках процедуры банкротства, реализация имущества должника на момент рассмотрения настоящего спора не завершена.

При таких данных суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку задолженность ООО "Маштехстрой" не может быть признана убытком истца, причиненным ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, так как возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не прекращено.

Свои выводы суды обосновали и им дана соответствующая оценка.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Нормы процессуального права судами применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дикань Валерия Федоровича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.А. Пиякова