Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26347/2022[88-284/2023-(88-26690/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1930/2022 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Идрисову Навилу Нуриахметовичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Идрисову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 522538, 65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8425, 39 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Идрисов Н.Н. получил кредит в размере 195 500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, а погашение основного долга по кредиту - в конце срока возврата кредита. Обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 522538, 65 рублей, из которых: сумма основного долга - 195 500 рублей, проценты - 147140, 46 рублей, штрафные санкции 179898, 19 рублей (с учетом снижения истцом при подаче иска до двукратной ключевой ставки Банка России). Требование о досрочном погашении задолженности перед банком, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Идрисова Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 643, 46 рублей, в том числе сумма основного долга - 195 500 рублей, сумма процентов - 107 194, 37 рубля, штрафные санкции - 89 949, 09 рублей.

С Идрисова Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330, 84 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что, поскольку график платежей по кредитному договору не установлен, погашение кредита не предусматривалось аннуитетными платежами, кредитная карта дает возможность многократного использования средств кредитного лимита, судами неправомерно в спорных правоотношениях применены нормы о сроке исковой давности в отношении периодических платежей по процентам за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Идрисовым Н.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 195 500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием платы за пользование кредитом 22% годовых, а заемщик Идрисов Н.Н. обязался ежеквартально погашать проценты за пользование кредитом не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, а погашение основного долга по кредиту произвести в конце срока возврата кредита.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Идрисову Н.Н. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик Идрисов Н.Н. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Идрисова Н.Н. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 522538, 65 рублей, из которых: сумма основного долга - 195 500 рублей, проценты - 147140, 46 рублей, штрафные санкции 179898, 19 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 811, 819, 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что Идрисовым Н.Н. были нарушены обязательства по погашению кредита, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности к заявленной сумме основного долга применению не подлежит, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат основного долга в конце срока возврата кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ Установив, что последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору, с учетом периода судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что первым платежом в рамках срока исковой давности являлся платеж от ДД.ММ.ГГГГ, а все начисленные платежи по процентам ранее этой даты подлежат исключению, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме 107194, 37 рубля.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, небольшой размер суммы основного долга, отсутствие тяжелых последствий у истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 179898, 19 рублей до 89949, 09 рублей ввиду несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск почтой, т.е. за пределами 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа.

С учетом заявленного ответчиком Идрисовым Н.Н. ходатайства о применении срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, срок уплаты по которым наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по всеми заявленным требованиям, поскольку денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг, а аннуитетных платежей кредитным договором не предусмотрено, судебная коллегия считает необоснованными с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы процентов за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, в связи с чем при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд правильно применил нормы закона об исчислении указанного срока отдельно по каждому платежу по процентам с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Идрисова Навила Нуриахметовича расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказать.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В.Тароян