Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26355/2022[88-283/2023-(88-26689/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметчина Рината Хамысадыковича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-661/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мухаметчину Ринату Хамысадыковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Мухаметчину Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и Мухаметчиным Р.Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит

в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 9% годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 723, 17 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284, 17 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не принят во внимание факт отсутствия со стороны банка досрочного истребования задолженности по кредитному договору, не предоставление истцу расчета задолженности после внесения им ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. платежей в размере 100000 руб. каждый, необоснованное обращение банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, что послужило предметом конфликта ответчика с истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и Мухаметчиным Р.Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа кроме последнего составляет 10582 руб.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых.

Пунктом 6.1.7 Правил предоставления потребительского кредита по программе "Максикредит" предусмотрено, что в пятидневный срок заемщик обязан письменно уведомить заемщика об изменении места жительства.

Пунктом 4.5 указанных Правил предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, процентов и неустоек при возникновении у заемщика задолженности по договору сроком более 6 месяцев.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк".

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ N АО "БС Банк" реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из представленного истцом к уточнению иска расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Мухаметчин Р.Х. не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по договору надлежащим образом не производил, допустил образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. включительно составила 280723, 17 руб, в том числе 154615, 95 руб. - задолженность по основному долгу, 125657, 10 руб. - задолженность по процентам, 450, 12 руб. - пени по процентам.

Из расчета задолженности следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не вносил платежи по кредиту, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. внес два платежа по 100 000 руб. каждый, которые учтены истцом при расчете задолженности.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору Мухаметчин Р.Х. неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка N5 по городу Набережные Челны Республики Татарстан с Мухаметчина Р.Х. в пользу ПАО Банк ВТБ была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и Мухаметчиным Р.Х, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере основного долга 307384, 20 руб, процентов в размере 41046, 73 руб, процентов за просроченный долг в размере 2513, 81 руб, расходов по уплате государственной пошлины, а всего 354299, 46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по городу Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. отменен.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. с Мухаметчина Р.Х. в пользу ПАО Банк ВТБ была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и Мухаметчиным Р.Х, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 158674, 35 руб. основного долга, 49292, 12 руб. процентов, 450, 12 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины 5284, 17 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, исполнительный лист отозван с исполнения.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора, ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом всех внесенных ответчиком платежей, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 280723, 17 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. включительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мухаметчина Р.Х. о том, что в материалах дела не содержится доказательств направления в адрес ответчика уведомления о досрочном погашении кредита, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалов дела уведомление кредитора о досрочном истребовании задолженности ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика, указанный им при получении кредита, что подтверждается самим уведомлением, а также списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись оператора и оттиск штемпеля ПАО "Почта России" (л.д.13, 24). Как следует из пояснений самого ответчика суду первой инстанции, о смене своего места жительства он банк не уведомлял.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований закона не произвел перерасчет долга после частичного погашения им задолженности, судебной коллегией также были проверены и признаны необоснованными, учитывая, что ответчик, оспаривая представленный истцом основанный на условиях договора и нормах действующего законодательства расчет задолженности, не представил суду сведения о каких-либо неучтенных платежах, свой контррасчет задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт заключения между сторонами кредитного договора и получение заемщиком денежных средств на условиях договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору или наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлены.

Ссылка заявителя на то, что в приложенной к кассационной жалобе справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. содержатся сведения о ежемесячном платеже по кредиту в размере 10582 руб, что по мнению заявителя, свидетельствует о том, что досрочного истребования задолженности со стороны банка не было, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Кроме того, данная справка выводов судов не опровергает, учитывая, что в ней также имеются сведения о сумме просроченной на ДД.ММ.ГГГГг. задолженности в размере 362 484, 63 руб, которая подлежит полному досрочному погашению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметчина Рината Хамысадыковича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

Р.В. Тароян