Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26356/2022[88-677/2023-(88-27386/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФ Юг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1824/2022 по иску Суслова Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "САФ Юг" о взыскании стоимости имущества, переданного по договору хранения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителей ООО "САФ Юг" Савченко А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Будкина К.Г, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Суслова Е.В, его представителя Виноградовой М.В, действующей на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, третьего лица Петровой Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "САФ Юг" о взыскании стоимости имущества, переданного по договору хранения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "САФ Юг" заключен договор хранения N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "САФ Юг" обязалось хранить колеса (шины с дисками в количестве 4 штук) до ДД.ММ.ГГГГ По договору поклажедателем произведена оплата услуг по хранению колес в размере 11 496, 09 руб. В ДД.ММ.ГГГГ поклажедатель обратился к хранителю за выдачей ему колес, переданных на хранение, предъявив лист учета. Со стороны хранителя получен отказ в выдаче вещей, переданных на хранение, со ссылкой на то, что колеса выданы ранее, что подтверждается его подписью. Однако подпись в указанной графе договора была проставлена при оформлении ошибочно, при этом дата подписания "закрывающего" акта приема-сдачи поклажедателем не проставлялась, проставлена работниками хранителя и совпадает с датой заключения договора хранения (ДД.ММ.ГГГГг.). При указанных обстоятельствах данный документ не имеет юридической силы и не несет предполагаемых юридических последствий, поскольку в ином случае теряется смысл заключения договора хранения в целом, если в день его заключения вещи передаются поклажедателю обратно. Кроме того, по причине ошибочного проставления подписи поклажедателя в графе, предназначенной для оформления возврата колес, Сусловым Е.В. и ООО "САФ Юг" в тот же день (ДД.ММ.ГГГГг.) оформлен новый экземпляр договора, в котором подпись поклажедателя в графе "колеса получил" не проставлена. Однако второй экземпляр данного договора, оформленного верно, работниками организации хранителя найден не был, следовательно, не хранился в организации. Наличие на руках у истца как неверно оформленного листа учета, так и листа учета без соответствующей подписи о приеме колес по окончанию хранения, подтверждает факт неполучения колес Сусловым Е.В.

Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суслов Е.В. просил взыскать с ООО "САФ Юг" в свою пользу денежные средства в размере стоимости сданных на хранение колес по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97569 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 933, 65руб.; убытки по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Советского районного суда г. Самары от 2 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Суслову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Самары от 2 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "САФ Юг" в пользу Суслова Е.В. взысканы денежные средства в размере 97 569 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на представителя 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "САФ Юг" в доход в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 427, 07 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г, как принятого с нарушением закона. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что отношения между сторонами возникли не в мае 2019г, а в июне 2017 г, колеса истец забрал ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается его подписью в договоре, период хранения после указанной даты истец не оплачивал, о чем ответчиком представлены соответствующие доказательства, которым дана неверная оценка. Также приведены доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, штрафа в период действия моратория, недоказанности факта несения расходов на оплату юридических услуг. Заявитель обращает внимание, что ответчик является малым предприятием, который уже более двух лет не ведет свою деятельность.

В судебном заседании представители ООО "САФ Юг" Савченко А.А, Будкин К.Г, доводы кассационной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Суслов Е.В, его представитель Виноградова М.В, третье лицо Петрова Е.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "САФ Юг" приняло от истца на сезонное хранение четыре колеса DUNLOP Winter 255/55 R18 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторонами подписан договор хранения N от ДД.ММ.ГГГГ

Услуги ответчика по хранению колес в летний сезон ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оплачены истцом в сумме 1 899 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 4 типовой формы договора хранения по программе "Шинный отель" отражено, что ответчиком установлены следующие сроки сезонного хранения автомобильных шин и колес: с 1 ноября текущего года до 1 мая следующего года (зимний сезон) и с 1 мая по 1 ноября того же года (летний сезон).

В обусловленный договором хранения N срок истец находившиеся у ответчика на хранении колеса не забрал.

Как указал в возражениях ответчик и не оспорил в ходе рассмотрения дела истец, обратился истец к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами подписан новый договор хранения N от ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг составила 11 496, 09 руб, и оплачена истцом в тот же день.

Согласно акту приема-сдачи услуг N от ДД.ММ.ГГГГ колеса получены Сусловым Е.В.

Свою подпись в графе акта приема-сдачи услуг истец не оспаривал, вместе с тем, указал на то, что подпись им поставлена ошибочно, колеса не получены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 886, 887, 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание наличие подписи истца в соответствующей графе акта приема-сдачи услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик спорным имуществом не владел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из следующего:

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что между Сусловым Е.В. и ООО "САФ ЮГ" возникли правоотношения по хранению имущества истца -колес DUNLOP Winter 255/55 R18 на основании договора хранения N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, содержащих Правила хранения колес в сборе (шины с дисками), которые определяют порядок хранения колес по программе "Шинный отель".

Основанием для хранения колес является оплата стоимости услуг по хранению, которая подтверждается выдачей кассового чека. Оплата стоимости услуг означает так же принятие изложенных в Правилах условий приема, хранения, выдачи, утилизации колес (пункт 2).

В пункте 4 типовой формы договора хранения по программе "Шинный отель" отражено, что ответчиком установлены следующие сроки сезонного хранения автомобильных шин и колес: с 1 ноября текущего года до 1 мая следующего года (зимний сезон) и с 1 мая по 1 ноября того же года (летний сезон).

В тоже время пунктом 3 Правил стоимость услуг по хранению за срок определяется по тарифам, указанным в прайс-листе хранителя, действующем на момент оплаты. Тарифы могут быть изменены хранителем в одностороннем порядке.

Установлено, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГг. произведена истцом в размере 1899 руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме 11 496, 09 руб.

При этом договор от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит данных, за какой период, исходя из каких тарифов, из какого расчета в случае начисления штрафных санкций произведена оплата по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком в подтверждение размера тарифов не представлен Прайс -лист с указанными тарифами на момент оплаты ответчиком, приказы либо их копии об установлении тарифов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что оплата им произведена, в том числе, за летний сезон 2019 г.

При этом из графы договора "Срок хранения до.." следует, что договор хранения заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о внесении изменений в его типовые условия в части срока хранения, который соответствует условиям договора, составляет 6 месяцев с момента сдачи колес, и опровергает утверждение ответчика о заключении спорного договора хранения на период до ДД.ММ.ГГГГ с целью расчета и уплаты задолженности по договору хранения за предшествующие периоды и получении истцом своих колес ДД.ММ.ГГГГг. Утверждение ответчика, что сведения внесены ошибочно, либо не изменены данные по ранее заключенному договору, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из буквального толкования п.8 договора следует, что выдача колес осуществляется в любой момент в пределах срока хранения (в часы работы "Шинного отеля") при возврате листа учета с указанными данными владельца и номерами пломб. Вместе с тем лист учета находится на руках у Суслова Е.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 401, 886, 889, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком убедительных доказательств выдачи колес истцу не представлено, объект хранения утрачен, доказательств обратному не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Суслова Е.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 97569 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь п.6 ст.13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом заявленного ответчиком ходатайства снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как следует из положений п. п. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору хранения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, либо отвергнутых судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы заявителя об отсутствии доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий и оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя при оказании услуги хранения, правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет также доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2002г. N427, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного постановления действия вышеуказанного моратория прекращено, кроме того он не распространяется на штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя.

Оснований не согласиться с апелляционным определением в части взыскания расходов истца на оплату юридических услуг также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение таких расходов, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФ Юг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М. Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина