Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26361/2022[88-287/2023-(88-26694/2022)]

Дело N 88-287/2023 - (88-26694/2022)

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-196/2022 по иску Мальцева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев М.В. обратился к мировому судье судебного участка N 3 г. Сарапула с иском к ООО "Интеграл" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым М.В. и ООО "Интеграл" заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины HotPoint-Ariston ВК RD 723 ST К, стоимостью 21 550 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 1 год. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявились недостатки: стиральная машина стирает с превышением установленного времени, не отжимает постиранное белье, выдает информацию об отсутствии воды, хотя в этот момент вода в машинке есть, постоянно выдает различные ошибки, что фактически делает невозможным ее использование. В этой связи истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об устранении недостатков в товаре. Ответчик указанную претензию проигнорировал, почтовая корреспонденция с претензией вернулась в адрес истца. Продажей товара ненадлежащего качества нарушены права истца, ка потребителя и причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 21 550 руб, неустойку за просрочку устранения недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2370, 50 руб, неустойку за просрочку исполнения требований о расторжении договора и возврате денег за товар период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5387, 50 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 181, 88 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 9 марта 2022 г. исковые требования Мальцева М.В. удовлетворены частично.

На ООО "Интеграл" возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли- продажи от 18 сентября 2021 г. стиральной машины HotPoint-Ariston ВК RD 723 ST К.

С ООО "Интеграл" в пользу Мальцева М.В. взыскана денежная сумма в размере 21 550 руб, уплаченная по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2370, 50 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврат стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5387, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15154 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы 181, 88 руб.

С ООО "Интеграл" в пользу Мальцева М.В. взыскана

неустойка в размере 1% от стоимости товара (21 550 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Интеграл" в доход местного бюджета Муниципальное

образование "город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 1379, 24 руб.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 9 марта 2022 г. изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Мальцева М.В. к ООО "Интеграл" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 1 января 2022 г. по 13 января 2022 г. отказано.

С ООО "Интеграл" в пользу Мальцева М.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований о расторжении договора и возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 603 руб.; штраф в размере 14 076, 50 руб.

С ООО "Интеграл" в доход местного бюджета Муниципальное образование "город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 1023, 59 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как принятые с нарушением закона. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в товаре недостатков, в том числе, производственного характера; товар для проведения проверки качества истец ответчику не передавал, чем лишил возможности убедиться в наличии недостатка и разрешить требования потребителя; нарушения срока безвозмездного устранения недостатков со стороны ответчика допущено не было, соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Мальцева М.В. по доверенности ФИО1 просил оставить без изменения заочное решение мирового судьи и апелляционное определение, полагая, что оснований для их пересмотра в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым М.В. и ООО "Интеграл" заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины HotPoint-Ariston ВК RD 723 ST К стоимостью 21 550 руб, оплата за товар истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и талоном на гарантийное обслуживание.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на наличие недостатков товара, в которой просил ответчика устранить недостатки в стиральной машине.

Претензия ответчиком не получена, почтовый конверт с претензией возвращен в адрес истца.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек максимально возможный (45 дней) установленный законом срок устранения недостатка товара, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении спора положениями статей 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате истцу стоимости товара ввиду нарушения ответчиком срока устранения недостатка технически сложного товара.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на её начисление с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка признал ошибочными.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что вывод мирового судьи о неполучении претензии ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, почтовый конверт с претензией в адрес ответчика направлялся с указанием индекса 426025, что также следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции и возвращен отправителю (истцу) по иным обстоятельствам. Вместе с тем, согласно общедоступной информации с официального сайта "Почта России" адрес, по которому находится ответчик: "адрес", обслуживается отделением связи N, т.е. имеет почтовый индекс N, соответственно, почтовое отправление не поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, в связи с чем ответчик не мог его получить, а о требованиях об устранении недостатков узнал только ДД.ММ.ГГГГг. вместе с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, вины ответчика в просрочке исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка не имеется.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(за 26 дней) в сумме 5603 руб, с учетом того, что о требованиях истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ответчик узнал в момент получения иска ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с изменением взысканной в пользу истца суммы, суд апелляционной инстанции снизил размер взысканного штрафа и государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым указать на арифметическую ошибку при подсчёте мировым судьей неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате стоимости товара, где стоимость товара взята как 21 150 руб, вместо 21 550 руб, а также количество дней просрочки.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенная истцом автоматическая стиральная машина относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар обоснованы продажей ему некачественного товара, учитывая, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, и не устранением недостатков товара в предусмотренный законом срок.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что претензия с таким требованием не была получена ответчиком из-за действий самого истца, указавшего неверный почтовый индекс отделения "Почта России", обслуживающего ответчика.

Вместе с тем, пересматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, который просил решение мирового судьи отменить полностью, отказав истцу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением в части наличия оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи, установив отсутствие вины ответчика в просрочке удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, учитывая факт получения претензии об устранении недостатков только ДД.ММ.ГГГГг. вместе с исковым заявлением, не привел в апелляционном определении выводов и суждений о том, был ли в данном случае ответчиком нарушен срок устранения недостатков в товаре, вследствие чего на основании абз.10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора.

На наличие в товаре существенного недостатка либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истец не ссылался, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не приведены основания, предусмотренные законом, для отказала потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара с учетом установленных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина