Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26368/2022[88-2327/2023-(88-29089/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2321/2022 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Рыбакова М. Н.

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) N от 16 марта 2022 г, не соглашаясь с экспертным заключением ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", выполненным по заданию финансового уполномоченного, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Рыбакова М.Н, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2021 г.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г, заявления АО "МАКС" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной АО "МАКС", ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм при оценке доказательств, необоснованном отказе в назначении по делу судебной повторной экспертизы при наличии к тому оснований. Указывает, что эксперт ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" при определении размера ущерба неверно определилк замене боковую раму в сборе, что привело к существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС. Судом не дана оценка представленным АО "МАКС" доказательствам - экспертному заключению ООО "ЭКЦ" и рецензии, необоснованно отказано в вызове эксперта.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 февраля 2021 г. по вине водителя транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N Кудряшова В.А, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Рыбакову М.Н. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Рыбакова М.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", Кудряшова В.А в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП было оформлено в порядке статьи 11.1. Закона об ОСАГО.

12 марта 2021 г. в АО "МАКС" поступило заявление Рыбакова М.Н. о возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 марта 2021 г. проведен осмотр транспортного средства Рыбакова М.Н, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 19 марта 2021 г, проведенном по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100 000 руб, с учетом износа - 72 500 руб.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 26 марта 2021 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 72 500 руб.

По претензии Рыбакова М.Н. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возмещении нотариальных расходов и расходов по оплате юридических услуг, выплата страховщиком не была произведена, письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований направлено Рыбакову М.Н. 7 июня 2021 г.

В связи с оставлением страховщиком претензии без удовлетворения, Рыбаков М.Н. направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Рассматривая обращение Рыбакова М.Н, оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 25 февраля 2022 г. (эксперт-техник Древаль А.А.), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 142 500 руб, с учетом износа - 115 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2022 г. с АО "МАКС" в пользу Рыбакова М.Н. довзыскано страховое возмещение в сумме 27 500 (100 000 - 72 500) руб, неустойку на будущее время в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертизы ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенного экспертным заключением ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", превышает размер статистической погрешности, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения финансового уполномоченного, взыскавшего недоплаченное страховое возмещение и неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. При этом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, поддержал суждением суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" независимая экспертиза была организована финансовым уполномоченным и поручена ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", на разрешение которой был поставлен не только вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, но и иные вопросы, касающиеся установления перечня повреждений транспортного средства, их характер, а также вопросы о методе и технологии восстановительного ремонта, применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому случаю.

Как следует из экспертного заключения ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", в рамках экспертизы данные были взяты на основании документов: акта осмотра АО "МАКС" от 18 марта 2021 г. N УП -485504, документов из ГИБДД, заявления о страховом случае, свидетельства о регистрации ТС, фотоматериалов поврежденного ТС, экспертного заключения ООО "ЭКЦ" от 19 марта 2021 г. Анализ наличия, характер и объем повреждений проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов. Оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов эксперта ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного законом порядка на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию.

Выводы об объеме необходимых работ и перечне используемых для восстановительного ремонта деталей являются исчерпывающими, даны экспертом, обладающим специальными познаниями и мотивированы.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, заявителем не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и согласился с процессуальным решением суда первой инстанции об отказе в назначении судебной экспертизы.

При этом, доводы АО "МАКС" о том, что в ходе экспертных исследований ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" осмотр транспортного средства не проводился, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что объем исследованных документов, принятый экспертом как достаточный для дачи заключения.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки кассатора в обоснование доводов о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с приведением доводов о недостатках заключения, основанным на заключении ООО "ВОСМ", нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами экспертного заключения ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Доводы заявителя о несогласии с указанным экспертным заключением не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять выводам экспертного заключения у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, исходя из представленных в дело доказательств, к тому не имелось.

При этом, в материалы дела Финансовым уполномоченным представлены разъяснения эксперта-техника Древаль А.А. по данному им экспертному заключению, с учетом доводов заявления АО "МАКС", выражающими несогласие с экспертным заключением о включении замены панели боковины в сборе (л.д. 119-122).

Вопреки доводам кассационной жалобы, правил оценки доказательств судом не допущено, представленным в дело доказательствам дана оценка по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы АО "МАКС" об отказе в вызове эксперта, являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признана не обоснованными, поскольку представителем кассатора в суде первой инстанции было заявлено лишь ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи им пояснений отсутствует, аналогичное ходатайство в протоколе судебного заседания не отражено. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: