Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26420/2022[88-1637/2023-(88-28395/2022)]

N 88-1637/2023

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Губайдуллина Н.Н. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5689/2019 по иску Гурьянова Ю.А. к Губайдуллину Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. (далее - ООО "Квинтесс Ойл", Общество) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Гурьянова Ю.А. к Губайдуллину Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, заявление удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N2-5689/2019 по иску Гурьянова Ю.А. к Губайдуллину Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и сторона взыскателя - Гурьянова Ю.А. заменена на ООО "Квинтэсс Ойл".

В кассационной жалобе ответчиком Губайдуллиным Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, указывает на то, что суды не учли факт недействительности договора уступки, заключенного между Обществом и Гурьяновым Ю.А, соответственно, сами требования Гурьянова Ю.А. были основаны на недействительном договоре, полагает, что Общество должно было обращаться в суд с самостоятельным иском о взыскании с него (Губайдуллина Н.Н.) денежных средств, а также ссылается на то, что в результате установленного судами правопреемства новому кредитору перешло больше прав, чем у него имелось до уступки прав предыдущему кредитору, а именно, в части взысканной суммы судебных расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб. Помимо этого, заявитель указывает на грубое нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении заявителя о дне судебного заседания по рассмотрению его частной жалобы, а также не рассмотрение дела судом без привлечения лиц, чьи права затронуты данным судебным постановлением.

Проверив материалы дела, изучив судебные постановления и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору уступки права требования (цессии) N N от 6 мая 2019 г, право требования взыскания неосновательного обогащения с Губайдуллина Н.Н. ООО "Квинтэсс Ойл" передано Гурьянову Ю.А.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 г, иск Гурьянова Ю.А. к Губайдуллину Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен частично.

с Губайдуллина Н.Н. в пользу Гурьянова Ю.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 3 173, 97 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 100 000 руб, за период с 20 ноября 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г. по делу N А65-15388/2020 вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) N N, заключенный 6 мая 2019 г. между ООО "Квинтесс Ойл" и Гурьяновым Ю.А, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования Общества к Губайдуллину Н.Н. о возврате неосновательного обогащения по платежным поручениям N N и N N от 6 июня 2017 г. на сумму 50 000 руб. каждый, а также 15 076, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Общества о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, исходил из того, что в связи с восстановлением первоначального положения Общества, существовавшего до перехода прав требования к Гурьянову Ю.А. по договору уступки, Общество имеет право вступить в уже инициированный судебный процесс, поэтому удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами и отклоняя при этом доводы частной жалобы должника Губайдуллина Н.Н, повторяющиеся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, доводы Губайдуллина Н.Н. о том, что в результате установленного правопреемства Обществу перешло больше прав, чем у него имелось до уступки прав Гурьянову Ю.А, а именно, в части взысканной суммы судебных расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб, судом апелляционной инстанции были отклонены как не влияющие на законность обжалуемого определения суда о правопреемстве, поскольку процессуальное правопреемство означает переход по делу правопреемнику всех прав и обязанностей предыдущего участника.

Оснований считать указанные выводы судов о наличии оснований для установления процессуального правопреемства неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария.

В данном случае, воспользовавшись правом выбора, ООО "Квинтесс Ойл" вступил в инициированный цессионарием Гурьяновым Ю.А. процесс взыскания задолженности с должника Губайдуллина Н.Н, что само по себе не влечет изменения объема ответственности по спорному обязательству и не влияет на права последнего. Иной подход ведет к освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором в отсутствие законных оснований.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Общество должно было обращаться в суд только с самостоятельным иском о взыскании с него (Губайдуллина Н.Н.) денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате установленного правопреемства Обществу перешло больше прав, чем у него имелось до уступки прав Гурьянову Ю.А, а именно, в части взысканной суммы судебных расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб, также отклоняются как не являющиеся основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, процессуальное правопреемство означает переход по делу правопреемнику всех прав и обязанностей предыдущего кредитора (истца по делу), а вопрос перехода прав к новому кредитору с учетом взысканных решением суда в пользу предыдущего кредитора судебных расходов разрешается уже между указанными лицами.

Доводы о неизвещении Губайдуллина Н.Н. судом апелляционной инстанции о дне судебного заседания по рассмотрению его частной жалобы не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную их отмену, на основании следующего.

Часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционной инстанцией частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения, в судебном заседании или нет).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в сопроводительном письме от 15 сентября 2022г. (л.д. N том N) указал лицам, участвующим в деле, что частная жалоба Губайдуллина Н.Н. на определение суда от 16 августа 2022г. о процессуальном правопреемстве будет рассматриваться судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, а информацию о движении дела и результатах рассмотрения частной жалобы можно получить на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан.

Из Отчета о размещении на сайте сведений по делу (л.д. N том N) следует, что информация о дате рассмотрения апелляционным судом частной жалобы Губайдуллина Н.Н, назначенной на 10 октября 2022г, была размещена на сайте 16 сентября 2022г.

При таких данных, вышеуказанные доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом без привлечения лиц, чьи права затронуты данным судебным постановлением, отклоняются кассационным судом, поскольку заявителем не указано, кого именно суду необходимо было привлечь к участию в деле при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и чьи права при этом затронуты оспариваемыми определениями.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено. Оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5689/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова