Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26423/2022[88-870/2023-(88-27603/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожевниковой Светланы Владимировны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2022 г. (с учетом определения суда от 1 августа 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1613/2022 по иску Кожевниковой Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кожевникова С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту- ФССП) России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что с 14 февраля 2018 г. по настоящее время истец находится с Кожевниковым М.С. в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретен автомобиль марки Chevrolet Klas (Aveo) с государственным регистрационным знаком В 907 ВХ 73 региона. 20 мая 2009 г. в отношении супруга Кожевникова М.С. в ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N-ИП по алиментным обязательствам. При обращении взыскания на автомобиль и последующей его реализации судебный пристав-исполнитель с требованием о выделе доли супруга из общей собственности и обращения на нее взыскания в суд не обращался и не известил ее о преимущественном праве покупки этой доли до проведения публичных торгов. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Роньжиной Т.П, выраженных в несоблюдении установленного законом порядка обращения взыскания на имущество, находящегося в общей собственности, истцу причинен ущерб в размере стоимости ? доли совместного имущества в размере 84 104 руб. 85 коп. С учетом изложенного Кожевникова С.В. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб на указанную сумму и компенсировать ей моральный вред в порядке 50 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2022 г. (с учетом определения суда от 1 августа 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кожевниковой С.В. к Управлению ФССП по Ульяновской области и ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кожевниковой С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию спорного автомобиля, носили противоправный характер и являлись незаконными, причинившие ей ущерб в размере равному стоимости доли в совместном имуществе.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области в производстве судебного пристава-исполнителя Роньжиной Т.П. находилось исполнительное производство N-ИП от 20 мая 2009 г. о взыскании с Кожевникова М.С. (ранее фамилия- Малофеев) в пользу Малофеевой Н.В. (в настоящее время сменила фамилию на Кожеватову) алиментов на содержание несовершеннолетнего сына "данные изъяты" года рождения алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в собственности Кожевникова М.С. имелось транспортное средство марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Роньжиной Т.П. от 25 февраля 2021 г. на указанное транспортное средство наложен арест.

В тот же день, то есть 25 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем с участием понятых и должника Кожевникова М.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест имущества должника и предварительно определена его стоимость в 250 000 руб.

Из акта следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом и в отношении арестованного имущества установлен режим хранения- без права пользования имуществом, место хранения- "адрес".

Также, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлена формализованная карта описи арестованного транспортного средства, в которой отражено техническое состояние транспортного средства.

На основании акта от 25 февраля 2021 г. транспортное средство изъято у должника Кожевникова М.С.

При этом, заявлений и замечаний по поводу изъятия арестованного имущества у должника не имелось.

Согласно акту приема-передачи от 25 февраля 2021 г, транспортное средство передано на ответственное хранение Савандееву О.Н, действующему по доверенности от ИП Макеева А.С, который предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного (описанного) имущества, а также передаче арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя и уголовной ответственности по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации- "данные изъяты".

9 марта 2021 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету АНО "Коллегия судебных экспертов" N от 8 апреля 2021 г, рыночная стоимость автомобиля без учета НДС составила 168 209 руб. 71 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Кожевниковой С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Роньжиной Т.П. и Управлению ФССП России по Ульяновской области о признании действий по наложению ареста на спорный автомобиль по исполнительному производству N-ИП незаконными отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 г. по иску Кожевниковой С.В. к Кожевникову М.С. о разделе совместно нажитого имущества заключено мировое соглашение, по условиям которого спорный автомобиль стоимостью 250 000 руб. признан совместно нажитым имуществом сторон по ? доле за каждым. Ответчик Кожевников М.С. обязался передать истцу не позднее 3-х календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения в собственность данный автомобиль. Денежная оценка автомобиля определена сторонами по обоюдному согласию в 250 000 руб. Истец Кожевникова С.В, в свою очередь, обязалась выплатить ответчику Кожевникову М.С. денежную компенсацию в счет оплаты ? супружеской доли в автомобиле в размере 125 000 руб. в рассрочку, ежемесячно по 10 500 руб. до 15 числа месяца равными платежами до полного погашения долга.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 г. об утверждении мирового соглашения по иску Кожевниковой С.В. к Кожевникову М.С. о разделе совместно нажитого имущества отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 января 2022 г. исковые требования Кожевниковой С.В. к Кожевникову М.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены: суд признал совместно нажитым имуществом спорный автомобиль (в равных долях) и взыскал с Кожевникова М.С. в пользу Кожевниковой С.В. денежную компенсацию за ? долю данного автомобиля в размере 125 000 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество должника являются законными, обоснованными и оправданными, соответствуют принципу соразмерности, принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителя не нарушают.

Достоверные доказательства неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов по организации принудительного исполнения судебного решения, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков, суду не представлены.

При таких данных суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков убытков и, соответственно, компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства судами исследованы, им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2022 г. (с учетом определения суда от 1 августа 2022 г. об исправлении описки) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2022 г. (с учетом определения суда от 1 августа 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Светланы Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.А. Пиякова