Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26430/2022[88-313/2023-(88-26770/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Тароян Р.В, Николаева И.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Головиной И.Ю, Игнатьевой (Головиной) Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.08.2022 по гражданскому делу N 2-1356/2022 по иску МКУ "Кировское жилищное управление" к Головиной И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления ответчика Головиной И.Ю, представителя Головиной И.Ю. и Игнатьевой Е.А. - адвоката Гашкова М.Ю, представителя администрации г. Кирова - Казаковцевой Д.А, представителя МКУ "КЖУ" - Анфилатова А.И, заключение прокурора советника юстиции Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МКУ "Кировское жилищное управление" обратилось в суд с иском к Головиной И.Ю. о признании утратившей право пользования помещением в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу "адрес", в связи с предоставлением по договору социального найма жилого помещения в виде комнаты N в коммунальной квартире по адресу "адрес", возложении на Головину И.Ю. обязанности заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", а также освободить и сдать по акту приема-передачи сотруднику территориального управления по Первомайскому району жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу "адрес", Кроме того, указать в решении, что оно является основанием для снятия Головиной И.Ю. с регистрационного учета по адресу "адрес".

В обоснование иска указано на то, что Головина И.Ю. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу "адрес", что соответствует "данные изъяты" кв.м, общей площади в указанной квартире.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.05.2017 по делу N2-1814/2017 на администрацию города Кирова возложена обязанность предоставить Головиной И.Ю. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, отвечающее санитарным и техническим нормам, в границах муниципального образования "Город Киров", также данным решением прекращено право собственности Головиной И.Ю. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты".

Во исполнение решения суда Головиной И.Ю. предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в благоустроенной трехкомнатной квартире по адресу "адрес". Однако до настоящего времени ответчик зарегистрирована в аварийном жилом помещении, от переезда в предоставленное жилое помещение отказывается.

Решением Первомайского районного суда горда Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.08.2022, исковые требования МКУ "Кировское жилищное управление" к Головиной И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Признана Головина И.Ю. утратившей право пользования жилым помещением в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес", в связи с предоставлением по договору социального найма жилого помещения в виде комнаты N в коммунальной квартире по адресу: "адрес". Возложена на Головину И.Ю. обязанность заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Возложена на Головину И.Ю. обязанность освободить и сдать по акту приема - передачи сотруднику территориального управления по Первомайскому району жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: "адрес".

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошёл пожар, и как следствие этого, после смерти Г*** оставшиеся члены семьи Головиных фактически стали занимать две комнаты в квартире N по указанному адресу. Дом сгорел полностью и с января "данные изъяты" истец была признана нуждающейся в жилом помещении и ей было предоставлено жилое помещение из маневренного фонда. Как полагает заявитель жалобы, она и её дочь, Игнатьева (Головина) Е.А, после смерти Г*** фактически приняли наследство в виде 31/100 доли в праве общей долевой собственности на названную выше квартиру. Таким образом, общий размер её, заявителя, доли, составляет "данные изъяты" доли в праве, что составляет "данные изъяты" кв.м, однако решением суда от 10.05.2017 предоставлено лишь "данные изъяты" кв.м, без учёта доли её дочери и доли от фактического вступления в наследство, что нарушает её права. Между тем, как полагает заявитель, администрация скрыла и факт включения всего их сгоревшего дома программу о переселении, что даёт ей право на внеочередное предоставление жилого помещения с учётом названной программы и в размере "данные изъяты" кв.м. Необоснованно судом отказано в принятии встречного иска и не приобщены судом апелляционной инстанции документы, приложенные к нему, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам не зависящим от стороны, вместе с тем рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции произведено без вынесения определения об удовлетворении соответствующих ходатайств. При этом, суд был уведомлён о подаче встречного иска отдельным производством. По мнению заявителя жалобы, оба иска взаимосвязаны и должны были рассматриваться одновременно или одно из дел должно быть приостановлено.

Таким образом, судом формально соблюдены правила равноправия и состязательности сторон. Кроме того, суд первой инстанции не определилюридически значимые обстоятельства, а, соответственно, они не вошли в предмет доказывания и не получили должной правовой оценки, в основу решения легли не доказанные обстоятельства.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 57, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 85, части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4, частей 1, 3, 4 и 6 статьи 167, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом вступивших в законную силу решений Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Игнатьева Е.А. - дочь истца Головиной И.Ю, по иску последней признана бывшим членом её семьи, и Головиной И.Ю. предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее "данные изъяты" кв. м, отвечающее санитарным и техническим нормам, в границах МО "Город Киров", соответственно, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше значимые обстоятельства по делу и требования норм права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований МКУ "Кировское жилищное управление" и правильности постановленного решения. Вместе с тем каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, суд второй инстанции правомерно не усмотрел.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Головиной И.Ю, Игнатьевой (Головиной) Е.А..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной И.Ю, Игнатьевой (Головиной) Е.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 19.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.08.2022.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев