Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-26435/2022[88-1955/2023-(88-28715/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минеева Андрея Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-38/2022 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Минееву Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Минееву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме выплаченной на основании договора 20 марта 2019 г. между АО "МАКС" и РСА на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА, компенсационной выплаты в связи с повреждением автомобиля ответчика в ДТП 25 октября 2020 г, поскольку впоследствии было установлено, что повреждения не соответствуют механизму ДТП.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 г, иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с Минеева Андрея Сергеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в размере 318 600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386 руб.

Взыскать с Минеева Андрея Сергеевича в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13 650 руб.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Судами установлено, что по состоянию на 25 октября 2020 г. владельцем автомобиля "Mersedes-Benz" S320, государственный регистрационный номер N, являлся Минеев А.С.

10 ноября 2020 г. Минеев А.С. обратился в АО "МАКС", действующее в интересах Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о производстве компенсационной выплаты по факту причинения механических повреждений его транспортному средству, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2020 г.

В обоснование заявления он указал на то, что 25 октября 2020 г. в 21 час. 30 мин. возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mersedes-Benz" S320, государственный регистрационный номер N, под управлением Минеева А.С, автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, а также автомобиля "CITRIEN С4", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области N от 26 октября 2020 г. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный номер N, ФИО2

20 марта 2019 г. между АО "МАКС" и PCА заключен договор N на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

17 ноября 2020 г. АО "МАКС" приняло решение N о производстве Минееву А.С. компенсационной выплаты в размере 316 800 руб, указанная сумма была перечислена последнему 19 ноября 2020 г. по платежному поручению N.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание представленное стороной истца в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" N от 26 ноября 2020 г, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля "Mersedes-Benz" S320, государственный регистрационный номер N, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 октября 2020 г. и акте осмотра транспортного средства от 10 ноября 2020 г, лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 25 октября 2020 г, а также заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", согласно которому заявленные повреждения автомобиля "Mersedes-Benz", государственный регистрационный номер N, образованы ранее при иных обстоятельствах и не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона судом не дано никакой оценки представленному ответчиком заключению специалиста N от 24 декабря 2021 г, а также документов по оформлению факта дорожно-транспортного происшествия административного материала, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован.

Кроме того, как следует из материалов дела, компенсационная выплата была произведена после осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией (акт от 10 ноября 2020 г. N) и проведенного по результатам осмотра экспертного исследования ООО "ЭКЦ" (заключение от 12 ноября 2020 г. N), в котором исследовались вопросы не только наличия технических повреждений, но и возможности их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП.

Указанные доказательства также не получили никакой оценки, как и действия истца (в лице представляющей его страховой компании) - профессионального участника рынка страховых услуг по организации независимой технической экспертизы после компенсационной выплаты.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив все юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости решив вопрос об истребовании иных доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизы, и дав оценку доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова