Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26437/2022[88-234/2023-(88-26547/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Никонова О.И., изучив кассационную жалобу Кузнецовой Н.И. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2478/2021 по иску Кузнецовой Н.И. к ООО "КоммунСервис", ООО СК "Респект" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "КоммунСервис", ООО "Страховая компания "Респект", просила суд взыскать с ответчиков "данные изъяты", оплаченных ею по договору N участия в долевом строительстве от 28 апреля 2017 г. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора N участия в долевом строительстве от 28 апреля 2017 г, застройщик ООО "КоммунСервис" обязался построить и сдать в эксплуатацию в 4 квартале 2017 г. многоквартирный секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный п адресу: "адрес", и передать истцу в указанном доме двухкомнатную квартиру площадью "данные изъяты". Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено страхованием гражданской ответственности застройщика в ООО "СК "Респект". Цена договора составляла "данные изъяты". Во исполнение обязательств, предусмотренных договором N истец передала застройщику 3 мая 2017 г. - 535 000 руб, 20 мая 2017 г. - 1 075 100 руб, а всего 1 610 000 руб. До настоящего времени обязательства по договору от 28 апреля 2017 г. не исполнены. Претензии о возврате денежных средств, направленные в адрес ответчиков 16 марта 2021 г, также не исполнены.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2022 г, исковое заявление Кузнецовой Н.И. оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2022 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.И. просит отменить определение от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение от 13 сентября 2022 г, как незаконные и необоснованные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2017 г. между Кузнецовой И.Н. и ООО "КоммунСервис" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик в 4 квартале 2017 г. обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный п адресу: "адрес", и передать истцу в указанном доме двухкомнатную квартиру площадью "данные изъяты"

Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено страхованием гражданской ответственности застройщика в ООО "СК "Респект". Цена договора составляла "данные изъяты"

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором истец передала застройщику 3 мая 2017 г. - 535 000 руб, 20 мая 2017 г. - 1 075 100 руб, а всего 1 610 000 руб.

До настоящего времени обязательства по договору от 28 апреля 2017 г. не исполнены.

22 апреля 2021 г. Кузнецова обратилась в Воркутинский городской суд с иском к ООО "КоммунСервис", ООО "СК РЕСПЕКТ" о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 28 апреля 2017 г.

Определением Воркутинского городского суда от 15 июня 2021 г. гражданское дело по иску Кузнецовой Н.И. передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июля 2021 г. дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

12 декабря 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ООО "КоммунСервис" о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

17 июня 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ООО "Страховая компания "Респект"" о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Оставляя исковое заявление Кузнецовой Н.И. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", и исходил из того, что дело по иску к ООО "КоммунСервис", ООО СК "Респект" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве возбуждено судом первой инстанции после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в связи с чем заявленные истцом требования могут быть предъявлены и рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, при этом учел, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 4 декабря 2020 г. (решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 г.) и решения Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2020 г. (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2020 г.) ООО "КоммунСервис" и ООО "СК "Респект" соответственно признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем заявленные Кузнецовой Н.И. требования являются реестровыми и не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 23 августа 2021 г. (7 сентября 2021 г. изготовлено в полном объеме) требования Кузнецовой Н.И. в сумме 1 610 100 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КоммунСервис". Требования Кузнецовой Н.И. к ООО СК "Респект", предъявленные истцом в Арбитражный суд Рязанской области, вступившим в законную силу определением от 11 марта 2022 г, оставлены без удовлетворения.

По вышеизложенным обстоятельствам, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г, суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда об оставлении иска Кузнецовой Н.И. без рассмотрения законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций как основанных на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы о необоснованности выводов судов о наличии определения Воркутинского городского суда о передаче дела по подсудности для рассмотрения дела по существу, со ссылкой на то, что указанный суд направил дело в Первомайский районной суд для вынесения итогового решения, а не для рассмотрения по существу, противоречат содержанию определения Воркутинского городского суда от 15 июня 2021 г. и положениям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие сведений о рассмотрении заявленного суду апелляционной инстанции отвода не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат данных о заявлении такого отвода стороной истца всему составу суда апелляционной инстанции.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы судов не опровергают, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Н.И. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова