Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26455/2022[88-1856/2023-(88-28615/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Непопалова Г.Г. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуралиева Аркадия Магамедовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1104/2022 по заявлению Нуралиева Аркадия Магамедовича об оспаривании совершенного нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Нуралиева А.М. и его представителя адвоката Рыжкова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуралиев А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, указав, что 20 ноября 2002 г..нотариусом г..Тольятти Гришиной В.Г. было удостоверено согласие Нуралиевой О.С. на отчуждение ее супругом Нуралиевым А.М. долей уставного капитала ООО "Ликана" за цену и на условиях по своему усмотрению. Об указанном согласии Нуралиевой О.С, заявитель узнал в процессе рассмотрения дела N А55-29640/2021 по исковому заявлению Нуралиевой О.С. к Нуралиеву А.М, Абдулатипову З.Н, Абдулатиповой З.Н, Абдулатиповой З.Н, Абдулатипову М.Н, Будаевой В.Н. о признании недействительной сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ликана", совершенной 9 сентября 2002 г..между Нуралиевым А.М. и АНН, находящемуся в производстве Арбитражного суда Самарской области. Считает неправильным совершенное нотариальное действие. Нотариус не установилфакт того, что на момент совершения данного согласия Нуралиев А.М. не являлся супругом Нуралиевой О.С. по причине расторжения ими брака 24 октября 2002 г, нотариальное действие совершено нотариусом 20 ноября 2002 г..В момент совершения указанной сделки 9 сентября 2002 г..согласие Нуралиевой О.С. получено не было. На момент удостоверения нотариусом спорного согласия, а именно на 20 ноября 2002 г, в Едином государственном реестре юридических лиц уже содержались сведения о переходе права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Ликан" в пользу АНН и он являлся единственным участником указанного имущества, в связи с чем необходимость самого согласия Нуралиевой О.С, как и действия по его удостоверению нотариусом, фактически не имели никакого значения и необходимости. С заявлением Нуралиев А.М. обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением, пропущенный по уважительной причине, признать недействительным совершенное нотариусом г..Тольятти Гришиной В.Г. от 20 ноября 2002 г..нотариальное действие в виде удостоверения согласия Нуралиевой О.С. на отчуждение ее супругом Нуралиевым А.М. ста процентов долей уставного капитала ООО "Ликана" за цену и на условиях по своему усмотрению.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г, в удовлетворения заявления Нуралиеву А.М. отказано.

В кассационной жалобе Нуралиев А.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20 ноября 2002 г. нотариусом г. Тольятти Гришиной В.Г. удостоверено согласие Нуралиевой Ольги Сергеевны на отчуждение ее супругом Нуралиевым Аркадием Магамедовичем ста долей уставного капитала ООО "Ликана" за цену и на условиях по своему усмотрению, что подтверждается согласием и выпиской из реестра нотариальных действий.

Брак между Нуралиевым А.М. и Нуралиевой О.С. заключен 31 января 1981 г, прекращен 24 октября 2002 г, что усматривается из справки о заключении брака и свидетельстве о расторжении брака.

9 сентября 2002 г. между Нуралиевым Аркадием Магамедовичем и АНН заключен договор купли продажи доли Уставного капитала ООО "Ликана".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021г. в иске Нуралиевой О.С. к Нуралиеву А.М, АНН о признании сделки по отчуждению принадлежащей Нуралиеву А.М. доли в уставном капитале ООО "Ликана" в размере 100% в пользу АНН, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Нуралиеву А.М. доли в уставном капитале ООО "Ликан", отказано, решение вступило в законную силу.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 г, которым установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 9 сентября 2002 г. согласие супруги на отчуждение доли в ООО "Ликана" действительно отсутствовало, однако впоследствии Нуралиева О.Н. дала Нуралиеву А.М. такое согласие, что подтверждается нотариальным согласием от 20 ноября 2002 г, таким образом одобрила ранее совершенную сделку.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, в частности, ст.ст. 42, 49, 80 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, ст.ст. 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно счел не подтвержденными доказательствами доводы заявителя о том, что Нуралиева О.С. действовала под влиянием обмана или заблуждения.

Суды оставляя без удовлетворения требования заявителя правильно исходили из того, что не имеет правового значения для оценки правильности оспариваемого нотариального действия тот факт, что в ЕГРЮЛ на момент удостоверения такого согласия уже содержались сведения о переходе права собственности на доли в уставном капитале ООО "Ликана".

Суд апелляционной инстанции также правильно указал на то, что доводы об отсутствии необходимости дачи согласия ввиду расторжения брака также не влияют на правильность совершенного нотариального действия, указанное обстоятельство для нотариуса не имело правового значения, поскольку раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Доводы заявителя о том, что из текста согласия не представляется возможным идентифицировать юридическое лицо судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому, что согласие было дано на отчуждение доли в ином обществе с одноименным названием либо, что Нуралиев А.М. являлся участником иного общества с аналогичным названием, заявителем не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением в апелляционном определении мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу и несогласии с установленными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1104/2022 по заявлению Нуралиева Аркадия Магамедовича об оспаривании совершенного нотариального действия оставить без изменения, кассационную жалобу Нуралиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Федотова