Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26460/2022[88-192/2023-(88-26430/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Супруна В.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3709/2022 по иску Супруна В.Г. к Супрун И.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО1, Супрун Т.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Супруна В.Г. - адвоката Акининой В.Ю, действующей на основании ордера от 12 января 2023 г. и доверенности от 19 апреля 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Супрун И.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО1, - адвоката Ковалевой О.Г, действующей на основании ордера от 12 января 2023 г. и по доверенности от 16 сентября 2020 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрун В.Г. обратился в суд с иском к Супрун И.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО1, и к Супрун Т.Р. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО4 нотариусом заведено наследственное дело, ответчики вступили в наследство, однако свидетельства не выданы в связи с наличием спора о составе наследственного имущества. Наследниками по закону являются ответчики - супруга Супрун И.П, несовершеннолетние дети сын ФИО2, дочь ФИО2, сын ФИО1, мать Супрун Т.Р. и отец - Супрун В.Г. Истец не принял наследство в установленный срок по уважительной причине, поскольку после расторжения брака с Супрун Т.Р. большую часть времени проживал в "адрес", вернулся в Самару только весной 2022 г, в результате долгих поисков узнал, что сын умер. Никто из родственников ему о смерти сына не сообщал. На основании изложенного, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сына ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело N и признать его принявшим наследство, открывшееся в связи со смертью сына.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Супруна В.Г. к Супрун И.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО1, Супрун Т.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Супрун В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение от 22 сентября 2022 г. как постановленные при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - адвокат Акинина В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Супрун И.П. - адвокат Ковалева О.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Супрун В.Г. и Супрун Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка Советского района г. Самара от 22 ноября 2001 г.

Супрун В.Г. и Супрун Т.Р. являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти открыто наследственное дело N. Наследниками по закону, приявшими наследство являются: мать Супрун Т.Р, супруга Супрун И.П, сын ФИО2, сын ФИО1, дочь ФИО2 В состав наследственного имущества входят объекты недвижимости, автомобили и денежные средства. Сведений о наличии завещания, брачных договоров в наследственном деле не имеется.

Истец Супрун В. Г. в обоснование исковых требований указал, что ему до апреля 2022 г. ничего не было известно о смерти наследодателя - сына ФИО1, поскольку он фактически постоянно проживал на территории другого государства - "адрес".

В ходе судебного разбирательства установлено, что местом регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти являлась квартира по адресу: "адрес", при этом ФИО4. фактически проживал на момент смерти в "адрес".

Судом установлено, что Супрун В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес". Также Супруну В.Г. принадлежит "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1113, 1114, п.1 ст. 1152, ст. 1153, п.1 ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что Супруном В.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец по объективным причинам не мог знать о смерти сына и своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства; истцом не приведено обстоятельств, связанных с личностью наследника (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства, такие обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Суд принял во внимание, что в апреле - мае 2021 г. истец Супрун В.Г. находился в "адрес", совершал юридически значимые действия - получал паспорт, приобретал недвижимость, при этом судьбой сына не интересовался, потеряв с ним связь, в правоохранительные органы с заявлением об установлении его места нахождения не обращался; истцом не представлено суду доказательств в обоснование доводов о том, что Супрун В.Г. предпринимал попытки связаться с сыном.

Также судом учтено, что отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, указанное поведение свидетельствует о безразличном отношении истца к сыну и к судьбе наследственного имущества. Суд установил, что при должной степени осмотрительности и заботливости Супрун В.Г. мог и должен был знать о смерти ФИО4. и об открытии наследства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, проверяя решение в апелляционном порядке отметил, что само по себе проживание истца в "адрес" не является самостоятельным основанием считать причины пропуска срока принятия наследства уважительными, поскольку объективно не препятствовало не только приезду в "адрес", посещению последних известных адресов, но и осуществлению поисков лица и информации иными способами, в т.ч. через родственников, проживающих как на территории Республики Беларусь, так и Российской Федерации. Сведений о том, что в указанный период истец предпринял достаточные и исчерпывающие меры к тому, чтобы узнать о судьбе сына, но такой информации своевременно не получил по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, после чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Супрун В.Г. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку после расторжения брака с Супрун Т.Р. проживал большую часть времени в "адрес", весной 2021 г. истец не смог выяснить адрес сына и не мог предположить, что ФИО4 внезапно скончался, никто из родственников о смерти сына ему не сообщил, а также доводы о невозможности приезда в "адрес" из "адрес" в связи с пропускным режимом из-за пандемии, отсутствия у Супруна В.Г. связи с сыном, являлись предметом проверки в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что у Супруна В.Г. в связи с утерей отсутствовал паспорт, который был восстановлен только в конце апреля 2021 года, т.е. по истечении 6-ти месячного срока для принятия наследства, напряженные отношения с родственниками лишили истца возможности узнать о смерти сына своевременно, а также о том, что на момент смерти ФИО4 проживал не по месту регистрации, не содержат аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, проявляя должную степень внимания и осмотрительности, заботу о сыне, истец мог и должен был узнать о смерти наследодателя ранее, чем это фактически заявлено. Обстоятельств, объективно препятствующих получению такой информации, не подтверждено и не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Супруна В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова