Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26503/2022[88-394/2023-(88-26946/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2340/2022 по иску акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Нигметзянову Аделю Эдуардовичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Нигметзянова А.Э. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с иском к Нигметзянову А.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 21 июля 2017 г. ответчик, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем марки Volkswagen, совершил наезд на пешехода Исламгулову Д.А, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлёкшие "данные изъяты" вред здоровью.

По этому страховому случаю в рамках договора обязательного страхования истцом выплачено потерпевшей страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 356 250 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму и 6 762 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2017 г. в 14 часов Нигметзянов А.Э, управляя автомобилем марки Volkswagen, двигался по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" и совершил наезд на пешехода Исламгулову Д.А, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Исламгуловой Д.А. получены телесные повреждения, повлёкшие в совокупности причинение "данные изъяты" вреда её здоровью.

Постановлением следователя главного следственного управления МВД по Республике Татарстан от 20 января 2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно, в том числе, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения), в отношении Нигметзянова А.Э. отказано за отсутствием в его деянии состава преступления.

Из данного постановления следует, что названное происшествие имело место в результате нарушения пешеходом Исламгуловой Д.А. требований пунктов 4.3. и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель транспортного средства Нигметзянов А.Э. (с учётом результатов автотехнической экспертизы), применив меры экстренного торможения, не располагал технической возможностью предотвратить на неё наезд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани от 15 августа 2017 г. Нигметзянов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля, которым управлял ответчик, по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец".

Признав случай страховым, АО СК "Армеец" 27 февраля 2020 г. осуществило выплату потерпевшей страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 356 250 руб.

Размер выплаты определён в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу - Нигметзянову А.Э, который, являясь владельцем источника повышенной опасности, отвечает за нанесённый вред независимо от вины, в размере произведённой страховщиком страховой выплаты с учётом установленного факта нахождения ответчика в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о возмещении ответчиком потерпевшей материального ущерба, суд второй инстанции счёл, что, исходя из содержания расписки, согласно которой выплатой 90 000 руб. Нигметзянов А.Э. возместил физический и моральный вред, по ней был компенсирован вред, причинённый в связи с испытанными Исламгуловой Д.А. физическими (в связи с болью от полученных повреждений) и нравственными страданиями (переживание за свое здоровье и т.п.).

О возмещении ответчиком материального ущерба, вызванного необходимостью несения расходов на восстановление здоровья, потерпевшая не заявляла; напротив, она обратилась к страховщику за страховой выплатой по полису ОСАГО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, размер которого в рассматриваемом случае составил 356 250 руб.

Иной размер возмещения в порядке регресса законом не установлен, поэтому положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учёте грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя не распространяются.

В этой связи судебная коллегия верховного суда республики отвергла доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера подлежащего возмещению ущерба в связи с грубой неосторожностью потерпевшей и отсутствием вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда апелляционной инстанции относительно цели передачи ответчиком потерпевшей в возмещение вреда 90 000 руб, поскольку они основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исследуя доводы жалобы в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с позицией судов первой и второй инстанций о неприменении к регрессным правоотношениям норм статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховая выплата, осуществлённая АО СК "Армеец" в пользу Исламгуловой Д.А. и требования о взыскании которой с Нигметзянова А.Э. в порядке регресса заявлены страховщиком, направлена на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшей.

В связи с чем положения статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховой организации на предъявление регрессных исков непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими общими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзацах втором и третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определённых обстоятельствах.

Соответственно, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, и при отсутствии вины причинителя вреда, суд не вправе полностью освободить его от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 поименованного кодекса, подлежит уменьшению.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объём ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи