Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26509/2022[88-1437/2023-(88-28193/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Яшьлек-Фон" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1184/2022 по иску ООО "УК "Яшьлек-Фон" о признании решений общего собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителей ООО УК "Яшьлек-Фон" - Бесчетнова В.М. и Галяутдиновой Э.Н. (по доверенностям), ответчика Ларионова С.И, возражения представителя ООО "Уютный Двор" - Кривенькова В.И. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Яшьлек-Фон" обратилось с иском к Варламову Д.Ю, Ларионову С.И, Юсуповой Э.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленных протоколом от 12 марта 2021 г, ссылаясь на существенное нарушение порядка извещения собственников многоквартирного жилого дома, которым вопреки действующим нормам жилищного законодательства извещение о проведении собрания не было направлено заказными письмами.

В ходе рассмотрения дела судом по заявлению истца в качестве соответчиков привлечены собственники квартир указанного многоквартирного дома.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО УК "Яшьлек-Фон" о признании решений общего собрания недействительными отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Яшьлек-Фон" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО УК "Яшьлек-Фон" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО УК "Яшьлек-Фон" - Бесчетнов В.М. и Галяутдинова Э.Н, ответчик Ларионов С.И. доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Уютный Двор" - Кривенький В.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО УК "Яшьлек-Фон" ранее осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Протоколом от 12 марта 2021 г. оформлены решения собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе о расторжении договора на управление домом с ООО "УК "Яшьлек-Фон" и выборе для управления домом ООО "Уютный двор".

Собрание было проведено в очно-заочной форме в период с 23 ноября 2020 г. по 10 марта 2021 г. включительно.

Согласно протоколу общего собрания, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7 264, 7 кв. м. В собрании приняли участие собственники, владеющие 5 192, 98 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум составил 71, 48 %.

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с реестром собственников, представленным истцом, представленными решениями собственников помещений многоквартирного дома данных в форме заочного голосования, судами установлено, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 70, 89 %.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 44, статьи 44.1, пунктов 1 и 6 статьи 46, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общее собрание проведено в установленном законом порядке при наличии кворума и доказательства обратного не представлены.

При этом суды исходили из того, что даже с учетом доводов истца и ответчиков, признававших исковые требования, кворум при проведении указанного собрания сохраняется.

Также суды указали, что признание иска ответчиками Варламовым Д.Ю. и Ларионовым С.И. не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в таком случае будут нарушены права собственников многоквартирного дома, выразивших своё волеизъявление в рамках вышеуказанного собрания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были проверены доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания, однако такие нарушения не были установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что собрание не инициировалось Варламовым Д.Ю. и Ларионовым С.И, а также, что признание исковых требований данными ответчиками является самостоятельным основанием для удовлетворений иска, повторяют позицию заявителей по спору, они являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Право оценки доказательств в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителями не представлено.

При таких данных, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО УК "Яшьлек-Фон" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова