Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-26511/2022[88-994/2023-(88-27731/2022)]

N 88-994/2023

(88-27731/2022)

25 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Зета Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-451/2022 по исковому заявлению Коробовой Ксении Андреевны к ООО "Зета Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коробова К.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" с требованиями о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 000 рублей; расходов на составление претензии в размере 3000 рублей; неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25 августа 2021 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 35 860 рублей и далее за период с 4 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по 220 рублей; денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей; штрафа; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей; услуг почты 213 рублей 04 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2022 г, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Коробовой К.А. по страховому случаю, связанному с дорожно-транспортным происшествием от 2 августа 2021 г. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 22 000 рублей, неустойка за период с 25 августа 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 22 000 рублей и далее с о 2 апреля 2022 г. ежедневно по 220 рублей по день фактического исполнения обязательства, денежная компенсация морального вреда 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумм 11 000 рублей, судебные расходы по оплате юридически услуг 4500 рублей, по оплате почтовых услуг 328 рублей 04 копейки; в доход местного бюджета с ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 1520 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также о необоснованном отказе в применении моратория на штрафные санкции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судами установлено, что 2 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Ecosport, государственный регистрационный знак N, под управлением Анисимова В.А. признанного виновником ДТП, и автомашины Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, принадлежащей истцу, которая получила механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

4 августа 2021 г. ответчику поступило заявление представителя истца о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, в котором, в том числе содержалась просьба об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и его оплаты, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

4 августа 2021 г. ответчик выдал истцу направление N в ООО "Независимая экспертиза" для расчета полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

7 августа 2021 г. ООО "Независимая экспертиза" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 113 830 рублей, с учетом износа - 73 000 рублей.

Ответчиком по данному страховому случаю страховая выплата осуществлена в денежной форме в сумме 78 000 рублей по платежному поручению N от 19 августа 2021 г, из которых 73 000 рублей - выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и 5000 рублей - расходы на оплату услуг авариного комиссара.

4 октября 2021 г. истец через своего представителя обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой выразил несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте вместо организации ремонта автомобиля на СТОА; потребовал доплатить страховое возмещение до стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей с учетом округления в размере 41 000 рублей. В удовлетворении требования истца в добровольном порядке ООО "Зетта Страхование" отказало.

Предъявляя иск, истец уменьшил сумму требования до 22 000 рублей с учетом положений пункта 8 статьи 11.1 Закона РФ "Об ОСАГО", предусматривающего лимит страхового возмещения в 100000 рублей в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, выводы судов являются правильными, а указание потерпевшим банковских реквизитов само по себе об изменении формы страхового возмещения не свидетельствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы о применении моратория в порядке статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, напротив, ответчик просил лишь об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не являлись доводы ответчика в этой части и предметом проверки суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия таких доводов в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зета Страхование" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин