Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26528/2022[88-1210/2023-(88-27958/2022)]

Дело N 88-1210/2023 (88-27958/2022)

11 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Барбаш И. В, Барбаш А. С. на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-624/2021.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 13 сентября 2022 г. заявление ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" удовлетворены.

С Барбаш И.В, Барбаш А.С. в пользу ООО "Лабаратория экспертиз "Регион 63" взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Самары от 13 сентября 2022 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 94 ГПК. РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные ходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебник расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата проведения судебной экспертизы возложена согласно Апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Самара от 13 августа 2021г. на ответчиков Барбаш И.В. и Барбаш А.С. по 50%, оплата ими нe произведена. Директор ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" согласно письменному заявлению, просил о распределении судебных издержек по делу, а именно, о взыскании стоимости произведенной экспертизы в размере 28 000 рублей в пользу экспертной организации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, указал, что, учитывая, что заключение эксперта N 1482 ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" по делу было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу положено в основу решения суда, расходы по экспертизе не были оплачены ответчиками расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей подлежат взысканию с Барбаш И.В. и Барбаш А.С. в пользу экспертной организации, поскольку суд пришел выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Барбаш И.В, Барбаш А.С. состоят в браке и их доходы являются совместными.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барбаш И. В, Барбаш А. С. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова