Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26551/2022[88-1363/2023-(88-28117/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ихсановой Фариды Миргалиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-166/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ихсановой Фариде Миргалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи представителя Ихсановой Ф.М. адвоката Рафиковой И.Д, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее- также Банк) обратилось в суд с иском к Ихсановой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N (N), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 153 000 рублей под 24, 9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Заемщик обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 143 рубля 74 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о возврате суммы кредита, однако данное уведомление оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Участвующая посредством видеоконференц-связи через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан представитель Ихсановой Ф.М. адвокат Рафикова И.Д, доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 153000 рублей под 24, 9% годовых сроком на срок 60 месяцев.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства о предоставлении денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N.

Ответчик Ихсанова Ф.М ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность Ихсановой Ф.М. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205143, 74 рублей, из них: просроченная ссуда - 131120, 38 рублей, просроченные проценты - 36939, 61 рублей, неустойка по ссудному договору - 20108, 58 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 16520, 35 рублей. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплаты процентов ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик Исханова Ф.М. в ходе судебного разбирательства представила суду письменные возражения, в которых также заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГг, при этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Исхановой Ф.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору; судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. с Ихсановой Ф.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 205143, 74 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2625, 72 рублей; определением мирового судьи судебного участка N1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. этот судебный приказ был отменен, а в суд с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям не согласился, посчитав, что, поскольку условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере, установленном кредитным договором, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности и указав, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом, а по платежам, подлежащим оплате после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком должен был быть последний платеж, не пропущен.

Признав вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неверным и отменив решение, суд апелляционной инстанции указал, что решение об отказе в удовлетворении иска принято судом только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем счел необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для направления гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу указанных положений закона, в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Согласно абзацу третьему пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Отсутствие данного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, из содержания судебного акта суда первой инстанции следует, что судом установлены и оценены условия кредитного договора, исполнение обязательств кредитором, не исполнение ответчиком принятых обязательств и наличие задолженности, проверен расчет, представленный истцом. Решение принято судом первой инстанции не в предварительном судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела, а ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в данном случае является неправомерной.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" не имелось.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, апелляционное определение данным требованиям не отвечает, поскольку суд апелляционной инстанции устранился от проверки, оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина