Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26555/2022[88-237/2023-(88-26562/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Серебряковой О.И, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хатмуллиной Э. И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-166/2022 по иску Хатмуллиной Э. И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Хатмуллиной Э. И. Гашимова Р.Р, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Хаматдиновой Л.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хатмуллина Э.И. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. исковые требования Хатмуллиной Э.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Хатмуллиной Э.И. взыскано страховое возмещение в размере 18 900 руб, штраф в размере 9450 руб, неустойка в размере 14 742 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в общем размере 66 руб. 91 коп, расходы по составлению досудебной претензии в размере 220 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 330 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1100 руб. В удовлетворении исковых требований Хатмуллиной Э.И. в остальной части отказано. С Хатмуллиной Э.И. в пользу ООО "КК "Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5670 руб. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КК "Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 330 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ взыскана государственная пошлина в размере 1056 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер N, под управлением Галимова Р.Н, и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Хатмуллиной Э.И, под управлением Хатмуллина И.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Галимова Р.Н. на момент ДТП была страхована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца Хатмуллиной Э.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

12 марта 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" от истца Хатмуллиной Э.И. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В этот же день страховая компания выдала истцу направление для проведения осмотра транспортного средства, которое должно было, состояться 12 марта 2020 г. в 11.45 час, по адресу: "адрес".

Как установлено судом первой инстанции, в указанный день осмотра истец через своего представителя представила на осмотр транспортное средство в ООО НЭК "АЭНКОМ", однако в виду отсутствия у лица, проводившего осмотр транспортного средства - Машкина В.А, документов подтверждающих полномочия на проведение осмотра транспортного средства от имени СПАО "Ингосстрах", данному лицу было отказано в доступе к транспортному средству.

17 марта 2020 г. СПАО "Ингосстрах" направлено в адрес истца письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр независимым экспертам, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключены договоры. К письму было приложено направление для проведения осмотра транспортного средства, который состоится 23 марта 2020 г. в 9:30 по адресу: "адрес".

Однако согласно информации, размещенной на сайте АО "Почта России", письмо с почтовым идентификатором N вручено заявителю лишь 26 марта 2020 г.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство в установленное время на осмотр не могло быть предоставлено.

Письмом от 25 марта 2020 г. СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направлено извещение о необходимости представления транспортного средства на осмотр. При этом, в направлении на осмотр не указана дата проведения осмотра.

26 июня 2020 г. СПАО "Ингосстрах" получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии приложен заказ-наряд N 3H00000563 от 10 июня 2020 г. и акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которым заявитель произвел восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 343 485 руб.

26 июня 2020 г. СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КК "Эксперт", согласно выводам экспертов, дать заключение эксперта не представляется возможным. Установить соответствии повреждений транспортного средства марки Ауди Q7, государственный регистрационный номер N, зафиксированным в материалах дела, обстоятельствам ДТП от 7 марта 2020 г. по имеющимся материалам гражданского дела не представляется возможным. Поскольку представленные материалы гражданского дела не позволяют установить перечень повреждений и необходимые ремонтные воздействия с целью, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Ауди Q7, государственный регистрационный номер N, ответить на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП не представляется возможным.

В последующем судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено иному экспертному учреждению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". Согласно экспертному заключению, повреждения автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2020 г. соответствуют частично. Могут соответствовать следующие поврежденные детали: бампер передний, накладка арки переднего правового крыла, крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 18 900 руб, в связи с тем, что замена деталей не требуется, износ не применяется.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы и показания эксперта, данные в суде первой инстанции, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции заключение повторной судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые -влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, истцом представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение эксперта назначенного как по инициативе финансового уполномоченного, так и суда содержали неточности, суд первой инстанции повторно назначил по делу судебную экспертизу, которая содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для признания её выводов недостоверными у суда апелляционной инстанции не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взял за основу заключение ООО "Оценка.Бизнес. Развитие", взыскав в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 900 руб.

Разрешая требования Хатмуллиной Э.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, пришел к выводу о соразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства взыскал неустойку не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив факт того, что страховое возмещение не выплачено истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" положенными в основу определения размера материального. ущерба, причиненного истцу, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", суд первой инстанции признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документов, допустимых методиках экспертной оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Судебная экспертиза проведена экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, как на то ссылается заявитель, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как в настоящем случае достаточных обоснований необходимости назначения повторной экспертизы стороной истца не было приведено.

Не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела представитель истца не представил суду допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения повторной судебной экспертизы Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, как на то ссылается заявитель, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Необходимость назначения по делу судебной экспертизы вызвана объективными причинами, указными выше.

Суд апелляционной инстанции установил, что таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное экспертное заключение было правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, указывающие на то, что суд при назначении судебной экспертизы не учел положения ст. 87 ГК РФ, не привел мотивов необходимости назначения по делу судебной экспертизы, несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, указанное экспертное заключение было правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хатмуллиной Э. И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи О.И. Серебрякова

М.Н. Бугарь