Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26579/2022[88-199/2023-(88-26451/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" действующей в интересах Кутаева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13.05.2022 г. с учетом определения того же суда от 10.06.2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 г. по гражданскому делу N2-772/2022 по иску РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах Кутаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Адмирал" по доверенности Гавриленко С.П, генерального директора ООО "Адмирал" Гринчук А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" (далее - РОО ОЗПП Ульяновской области) в интересах Кутаева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АДМИРАЛ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кутаев А.В. приобрел у Абросимова А.Ю. надувную лодку "Адмирал". Данная лодка ДД.ММ.ГГГГ была приобретена Абросимовым А.Ю. у ИП Гринчук А.А. В ДД.ММ.ГГГГ в лодке проявились недостатки - вздутие ткани ПВХ в носовой и торцевой части лодки. В ДД.ММ.ГГГГ истец согласовал с ответчиком возврат денежных средств за приобретенный товар, в связи с чем лодка была передана ответчику. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу лодку после проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику с претензию с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответ на которую до настоящего времени не получен, денежные средства не выплачены.

РОО ОЗПП Ульяновской области просило суд взыскать с ООО "АДМИРАЛ" в пользу Кутаева А.В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 115 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 177 руб, штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Гринчук А.А, Абросимов А.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13.05.2022 г. с учетом определения того же суда от 10.06.2022 г. об исправлении описки, исковые требования РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах Кутаева А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" в пользу Кутаева А.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 2000 руб, почтовые расходы - 177руб, расходы по досудебной экспертизе - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13.05.2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10.06.2022 г. отменено в части взыскания штрафа и принято по делу в данной части новое решение, которым взыскан с общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" в пользу Кутаева А.В. штраф в размере 1000 руб, в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" - штраф в размере 1000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что заключение эксперта является не полным и необоснованным. Ремонт лодки произведен ответчиком без согласования с ним. Объем работ и стоимость устранения недостатков, выполненных ответчиком экспертом не определена, качество ремонтных работ также не исследовано. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано.

Представитель ООО "Адмирал" по доверенности Гавриленко С.П, генерального директора ООО "Адмирал" Гринчук А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовым А.Ю. и ИП Гринчуком А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел у продавца надувную лодку "Адмирал", модель N, заводской номер N, макс, мощность 40 л.с, изготовителем которой является ООО "АДМИРАЛ", общей стоимостью в комплектации 114 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кутаевым А.В. (покупатель) и Абросимовым А.Ю. (продавец) был заключен договор купли-продажи указанной лодки, стоимостью 115 000 руб.

В связи с обнаружением недостатков товара в ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанный товар (лодку) ответчику.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул товар (лодку) после проведения ремонта - устранения дефекта в виде отслоения защитной пленки от материала (ПВХ ткани).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РОО ОЗПП Ульяновской области по вопросу защиты его нарушенных прав в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

По заказу истца ООО "Кодекс Плюс" был подготовлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу лодка "Адмирал", модель N, заводской номер N, имеет дефект в виде деформации материал ПВХ надувных отсеков в носовой и торцевой части лодки. Имеющиеся дефекты являются производственными.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения N, выполненного ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ следует, что на передних и задних частях лодки "Адмирал", модель N, заводской N, имелись дефекты (недостатки) в виде вздутия ткани ПВХ в носовой и торцевой части лодки. Указанные дефекты (недостатки) носили производственный характер.

Выявленные на передних и задних частях лодки "Адмирал", модель N, заводской номер N, следы ремонтного воздействия в виде заплат на дефекты (недостатки) в виде вздутия ткани ПВХ в носовой и торцевой части, указывают на то, что ремонт был выполнен силами специалистов ремонтно-сервисного центра, что обеспечивает надлежащий, качественный ремонт. На момент проведения осмотра, неустранимых и не устраненных дефектов производственного характера не обнаружено. Заявленные в исковом заявлении дефекты (недостатки) в виде вздутия ткани ПВХ в носовой и торцевой части являются устранимыми и не должны проявляться вновь после их устранения. Поскольку проведенным исследованием выявлено отсутствие дефектов, имеющих производственный характер, определение стоимости ремонтно-восстановительных работ не требуется. Действительная рыночная стоимость лодки "Адмирал", модель N, с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 144 091 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из установленного факта продажи истцу некачественного товара, относящегося к технически сложным товарам, несущественности и добровольного устранения ответчиком выявленных производственных недостатков товара.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам ООО "АДМИРАЛ" и Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах Кутаева А.В, суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права, отменяя его в части не согласился с решением суда о взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал, что интересы истца Кутаева А.В. по данному делу представляло РОО ОЗПП Ульяновской области, но в нарушение норм закона, штраф был взыскан судом в пользу истца в полном объеме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "АДМИРАЛ" в пользу Кутаева А.В. штраф в размере 1000 руб, а также в пользу РОО ОЗПП Ульяновской области - штраф в размере 1000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно указал, что правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи не имелось, поскольку приобретенный истцом товар (лодка) относится к технически сложным товарам, а выявленные дефекты (недостатки) не являются существенными.

Однако, как верно указал суд, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы РОО ОЗПП Ульяновской области заключение судебной экспертизы правильно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку и в заключении экспертизы и пояснениях судебного эксперта были даны ответы на все постановленные судом вопросы.

Кассационная жалоба не содержит обоснований, указывающих на неполноту и недостоверность заключения судебной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта достаточно ясное, полное, объективное, выводы обоснованные и не вызывают сомнений, то у судов не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13.05.2022 г. с учетом определения того же суда от 10.06.2022 г. об исправлении описки (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" ? без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов