Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26585/2022[88-183/2023-(88-26381/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиляева Ильи Геннадьевича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-84/2022 по иску Шиляева Ильи Геннадьевича к Виссарионову Кириллу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Мерзлякову Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляев И.Г. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Виссарионову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на перечисление денежных средств через мобильный банк по долговым обязательствам ответчика, Шиляев И.Г. просил взыскать с Виссарионова К.Ю. неосновательное обогащение в размере 307 983 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 232 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности 307 983 руб. 25 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Виссарионов К.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Шиляеву И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 153 руб. 75 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Шиляева И.Г. денежные средства. Определением районного суда от 14 февраля 2022 г. принят отказ Виссарионова К.Ю. от встречного иска.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г. постановлено: исковые требования Шиляева И.Г. к Виссарионову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шиляев И.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не установлены обстоятельства добровольной передачи денежных средств, напротив в деле имеются доказательства возмездного характера правоотношений.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представитель Шиляева И.Г. Мерзлякова Н.Л. доводы жалобы поддерживала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шиляев И.Г. через платежную систему АКБ "Ак Барс Банк" перечислил с принадлежащих ему банковских карт на банковскую карту Виссарионова К.Ю, денежные средства в общей сумме 312 792 руб.: ДД.ММ.ГГГГ перевод 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ перевод 600 руб, ДД.ММ.ГГГГ перевод 81 200 руб, ДД.ММ.ГГГГ перевод 60 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ перевод 1 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ перевод 1 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ перевод 1 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ перевод 35 192 руб, ДД.ММ.ГГГГ перевод 3 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ перевод 1 300 руб, ДД.ММ.ГГГГ перевод 7 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ перевод 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, в том числе вытекающие из договора займа, пришли к выводу о том, что спорная денежная сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт того, что между сторонами отсутствовали долговые либо иные обязательства, в том числе вытекающие из договора займа, а осуществление многочисленных денежных переводов истцом не являются свидетельством достижения двусторонней воли на заключение какого-либо договора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами заемных обязательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиляева Ильи Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Л.В. Арзамасова