Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26588/2022[88-400/2023-(88-26954/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2425/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 6 мая 2022 г. N, которым частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг Кочуровой Т.А. о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что названным решением с САО "ВСК" в пользу потребителя Кочуровой Т.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 43 546 руб. 97 коп.

Заявитель считал незаконным указанное решение в связи с тем, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, кроме того, размер взысканной неустойки является значительным по отношению к сумме страхового возмещения и не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, САО "ВСК" просило отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения, изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям обязательств. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины (6 000 руб.) за подачу настоящего иска.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 данного закона).

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2021 г, в результате действий Л.П.О, управлявшего транспортным средством FAW, повреждено принадлежащее Кочуровой Т.А. транспортное средство Лада Гранта.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля FАW застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Страховая группа "АСКО".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО "ВСК".

27 сентября 2021 г. Кочурова Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 сентября 2021 г. финансовой организацией проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра, организовано проведение экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

12 октября 2021 г. страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 312 710, 73 руб, в том числе утраченная товарная стоимость 57 312, 31 руб, что подтверждается платёжным поручением N.

15 ноября 2021 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 443, 94 руб, что подтверждается платёжным поручением N 428992.

23 ноября 2021 г. Кочурова Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением подтверждающих документов.

21 января 2022 г. Кочурова Т.А. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 86 845, 33 руб, УТС и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 146 520 руб, расходов на оплату юридических услуг.

31 января 2022 г. страховая компания уведомила заявителя о доплате страхового возмещения в части оплаты услуг эвакуатора в размере 86 845, 33 руб, 1 февраля 2022 г. осуществлена доплата в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением N.

8 февраля 2022 г. Кочурова Т.А. в лице своего представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18 февраля 2022 г. финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

13 апреля 2022 г. Кочурова Т.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2022 г. N требования Кочуровой Т.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично в размере 43 546, 97 руб.

Основанием для взыскания с неустойки послужил вывод финансового уполномоченного о нарушении САО "ВСК" положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО", статьёй 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 57, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спорных правоотношений), пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив факты просрочки САО "ВСК" в период с 19 октября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. (28 дней) от суммы 443 руб. 94 коп, а также в период с 14 декабря 2021 г. по 1 февраля 2022 г. (50 дней) от суммы 86 845 руб. 33 коп. исполнения обязательства страховщика по страховому возмещению вреда перед потерпевшей Кочуровой Т.А. признал решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" указанной неустойки обоснованным, при этом оснований для его отмены или изменения не усмотрел.

Не установив несоответствие установленного финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям нарушения финансовой организацией обязательства страховщика, районный суд не установилоснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с САО "ВСК" в пользу Кочуровой Т.А.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции признал, что требования потребителя Кочуровой Т.А. вытекают из нарушения страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, вопреки доводам САО "ВСК", заявленные требования о взыскании неустойки подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, совокупный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя Кочуровой Т.А. составляет 43 546 руб. 97 коп. (43 422, 67 за период с 14 декабря 2021 г. по 1 февраля 2022 г. плюс 124, 30 за период с 19 октября 2021 г. по 15 ноября 2021 г.).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с такими выводами, отметив, что правовых оснований для уменьшения неустойки не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведённых норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации в заявлении о снижении размера неустойки приведены без учёта вышеприведённых положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд второй инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи