Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26590/2022[88-1809/2023-(88-28567/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Бросовой Н.В., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камавтотрейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-244/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камавтотрейд" к Деданину Сергею Александровичу, Деданиной Олесе Сергеевне, Деданиной Аурике Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения директора ООО "Камавтотрейд" Кулагина А.М, ответчика Деданина С.А. и представителя ответчика Деданиной О.С. - Хасанова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Камавтотрейд" обратилось с исковым заявлением к Деданину Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Денанин С.А. получил у ООО "Камавтотрейд" для реализации дизельное топливо в размере 19, 648 тонн, что подтверждается транспортной накладной от 1 марта 2018 года. Однако с ООО "Камавтотрейд" расчет не произведен. Стало известно, что брат Деданина С.А. перечислил денежные средства некоему лицу за поставленное дизельное топливо на банковскую карту иного лица, а не ООО "Камавтотрейд". Однако, ООО "Камавтотрейд" денежных средств за поставленное топливо не получало, поручений производить оплату в адрес каких-либо физических лиц не давало. Стоимость полученного Деданиным С.А. дизельного топлива составляет 876 300, 8 руб. В своих объяснениях в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного следователем СО Отдела МВД России по Бугульминскому району в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, оплаченных ответчиком в адрес неустановленных лиц за указанное топливо, Деданин С.А. не отрицал факт получения дизельного топлива и распоряжения им. Поскольку неосновательно приобретенное имущество Деданин С.А. возвратить не имеет возможности, дизельное топливо реализовано другим лицам, то с Деданина С.А, по мнению истца, подлежит взыскание стоимости дизельного топлива на дату отгрузки, что составляет 876 300, 8 также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2018 года по 13 июля 2020 года в размере 144 978, 37руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021г. исковые требования удовлетворены. С Деданина С.А. в пользу ООО "Камавтотрейд" взысканы неосновательное обогащение в размере 876 300, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 978, 37 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 306, 40 руб, всего 1 034 585, 57 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. апелляционное определение от 24 мая 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. Деданина О.С. и несовершеннолетняя ФИО3, в интересах которой также действует Деданина О.С, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. решение Бугульминский городской суд Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Камавтотрейд" к Деданину С.А. отказано.

Исковые требования ООО "Камавтотрейд" к Деданиной О.С, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Деданиной О.С. и ФИО3, в интересах которой действует Деданина О.С, в пользу ООО "Камавтотрейд" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 876 300, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 144 078, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 294, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Камавтотрейд" к Деданиной О.С, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение от 17 марта 2022 года отменено в части принятия нового решения об удовлетворении иска ООО "Камавтотрейд" к Деданиной О.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и дело в отменённой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года оставлено без изменения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Камавтотрейд" к Деданиной Олесе Сергеевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ООО "Камавтотрейд" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку суд неверно оценил правоотношения сторон. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждении возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, которым не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Таким образом, заявитель полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик Деданин С.А. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представитель ответчика Деданиной О.С. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 1 марта 2018 г. истцом ООО "Камавтотрейд" на основании договора поставки N 13/12-2017Т от 13 декабря 2017 г. у ООО "Группа компаний "Кайманофф" приобретено дизельное топливо Таnесо в количестве 19 648 тонн. Стоимость дизельного топлива составила 876 300, 80 руб. Денежные средства перечислены истцом поставщику платежными поручениями N 73 от 5 марта 2018 г, N 74 от 6 марта 2018 г, N 75 от 13 марта 2018 г.

Из материалов дела также следует, что в транспортной накладной от 1 марта 2018 г, в которой в качестве грузоотправителя указано АО "ТАНЕКО", а в качестве получателя ООО "Группа компаний "Кайманофф" на отгрузку и получение дизельного топлива в количестве 19 648 тонн, имеется подпись Деданина С.А. в графе N7 "Сдача груза".

Также установлено, что Деданин С.А. являлся работником ИП

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГг, после его смерти открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, являются Деданина О.С. и несовершеннолетняя ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что поскольку в деле не имеется доказательств оплаты ответчиком Деданиным С.А. истцу денежных средств за поставленное дизельное топливо при установленном факте передачи истцом ответчику данного товара на сумму 876 300, 80руб, следовательно, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменяя данное решение суда и отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на нормы статей 196, 200, 395, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность признаков, предусмотренная нормами статьи 1102 ГК РФ, необходимая для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "ТАНЭКО", ООО "ГК КайманОфф", ООО "Камавтотрейд", ООО "Индустрия", ИП ФИО9 в 2018 года возникли деловые правоотношения по покупке, поставке и реализации горюче-смазочных материалов.

Кроме этого апелляционный суд сделал вывод об обоснованности ходатайства ответчика о применении срока исковой давности (т.2, л.д.57-58), который в данном случае является пропущенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверная квалификация правоотношений сторон, проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Деданиным С.А. не отрицается получение по накладной от 1 марта 2018 года дизельного топлива весом 19, 648 тонн (т.1, л.д.89) Деданин С.А. в указанное время являлся работником ИП ФИО9, следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются наследники ИП ФИО9, а именно: Деданина О.С, действующая в интересах себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3

Таким образом, в 2018 году между АО "ТАНЭКО", ООО "ГК КайманОфф", ООО "Камавтотрейд", ООО "Индустрия", ИП ФИО9 возникли деловые правоотношения по покупке, поставке и реализации горюче-смазочных материалов, в связи с этим не имеется оснований для квалификации правоотношений как неосновательное обогащение.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме этого в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявленное ответчиком в суде (т.2, л.д.57-58).

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении апелляционным судом норм о пропуске срока исковой давности отклоняются исходя из следующего.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.67), 9 марта 2018 года следователем СО Отдела МВД России по Бугульминскому району Гилазиевой А.А. по заявлению директора ООО "Камавтотрейд" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснительной директора ООО "Камавтотрейд" ФИО13. от 7 марта 2018 года (т.1, л.д. 55-58) усматривается, что у них возник спор по оплате поставленного дизельного топлива именно с ИП ФИО9, который при телефонном разговоре 3 марта 2018 года указал, что расплатился за дизельное топливо. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с 3 марта 2018 года для защиты нарушенного права ООО "Камавтотрейд" начал течь срок исковой давности, а не с декабря 2020 года, как считает истец. Как видно из материалов дела, с иском ООО "Камавтотрейд" к Деданину С.А. обратилось 19 сентября 2020 года, однако, наследники ИП ФИО9 в качестве соответчиков привлечены определением суда апелляционной инстанции только 21 февраля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. У ООО "Камавтотрейд" имелась реальная возможность до 3 марта 2021 года предъявить иск к ИП ФИО9 или его наследникам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске с учетом фактических обстоятельств данного дела и пропуском истцом срока исковой давности соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Камавтотрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух