Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26612/2022[88-1064/2023-(88-27802/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елгузиной Алевтины Владимировны на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-125/2022 по иску Елгузиной Алевтины Владимировны к Мари-Турекской городской администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Елгузиной А.В. к Мари-Турекской городской администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказано.

В кассационной жалобе Елгузина А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации пос. Мари-Турек Мари-Турекского района N 24 от 19 февраля 1996 г. Елгузину Г.З, работающему в МПКХ водителем, временно выделена комната N в "адрес" "адрес"

В апреле 2004 г. (дата не указана) между МУП ЖКХ Мари-Турекского района и Елгузиным Г.З. заключен договор социального найма N 490 в отношении "адрес" "адрес", площадью 27, 18 кв.м.

31 октября 2012 г. между Комитетом по оперативному управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, действующим от имени собственника жилого помещения, и Елгузиной А.В. заключен договор социального найма N 70 в отношении "адрес" "адрес", площадью 27, 18 кв.м.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл N 765 от 31 декабря 2015 г. утвержден перечень имущества муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район", передаваемого в собственность муниципального образования "Городское поселение Мари-Турек", в число которого входят "адрес", "адрес" в "адрес" "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 58, 60, 63, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт вселения истца в комнату площадью 13, 55 кв.м. в квартире по адресу: "адрес" Эл, "адрес" установленном вышеприведенными нормами права порядке и проживание в ней на законных основаниях доказан не был.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судами верно указано, что стороной истца ордер либо договор найма жилого помещения в отношении спорной комнаты площадью 13, 55 кв.м, которые подтверждали / бы наличие законных оснований для вселения истца в данную комнату, не представлены.

Также учтено, что до 20 октября 2007 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы члены семьи Разжиловец К.Л, которым ранее была предоставлена спорная квартира.

Установив, что Елгузина А.В. на учете в качестве нуждающейся не состоит, в орган местного самоуправления с письменным заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной комнаты не обращалась, при этом "адрес" N, расположенные в названном доме, состоят на кадастровом учете как отдельные жилые помещения общей площадью по 27, 2 кв.м каждая, а сведений о выдаче в установленном порядке разрешения на, производство перепланировки в отношении указанных квартир материалы дела не содержат, суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии разрешения наймодателя на занятие спорной комнаты в порядке улучшения жилищных условий.

Также судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в связи с наличием постановления администрации Мари-Турекского муниципального района от 13 марта 2013 года N 357 жилой дом по адресу: "адрес" Эл, "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, предоставление жилья гражданам по договору социального найма в указанном доме, в том числе, в дополнение к имеющемуся, противоречило бы закону, а именно: положениям п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елгузиной Алевтины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Р.В. Тароян