Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26621/2022[88-392/2023-(88-26942/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1917/2022 по иску Умутбаева Олега Андреевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Умутбаева О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Умутбаева О.А. - Фединой А.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Валишиной Э.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинову Т.А, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Умутбаев О.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 2 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, будучи пассажиром автомобиля, получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец в связи с полученными телесными повреждениями был временно нетрудоспособен в период со 2 августа 2017 г. по 13 декабря 2017 г, утраченный заработок составил 214 507, 20 руб.

6 июня 2019 г. Умутбаев О.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил произвести выплату, а именно возмещение расходов на восстановление здоровья и утраченного заработка (дохода).

Расходы на восстановление здоровья согласно медицинским документам составили 415 250 руб, указанная сумма была выплачена страховой компанией в полном объёме. Утраченный заработок (доход) выплачен не был, в пределах лимита в 500 000 руб. не доплачено 84 750 руб.

11 декабря 2020 г. Умутбаев О.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с дополнительным заявлением, к которому приложил листки нетрудоспособности за спорный период и справки по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2017 г.г.

9 января 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате утраченного заработка (дохода).

Решением финансового уполномоченного от 9 января 2022 г. отказано в удовлетворении требований Умутбаева О.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в части утраченного заработка в сумме 84 750 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Умутбаева О.А. взысканы страховая выплата в части утраченного заработка в размере 84 750 руб, штраф в размере 42 375 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в размере 1 207, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пределах лимита его ответственности утраченного Умутбаевым О.А. заработка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, решение отменил и отказал в иске.

По мнению суда второй инстанции, поскольку утраченный Умутбаевым О.А. заработок в сумме 210 242, 22 руб. не превышает размер полученной им страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 415 250 руб, определённой в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО по нормативам, установленным Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, то требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчёта суммы страхового возмещения установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае, если понесённые потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определённо мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с этим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтверждёнными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществлённой в соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно применена подлежащая применению норма, изложенная в пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определённого по Правилам расчёта суммы страхового возмещения.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения апелляционного определения), следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Аналогичные (по сути) разъяснения содержатся и в ныне действующем одноимённом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 (пункт 48).

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

А потому оснований для взыскания в рассматриваемом случае утраченного заработка к ранее выплаченному возмещению не имеется. Обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.

Приведённые выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судом второй инстанции применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда второй инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что норма пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению лишь в случае, если потерпевший задокументировал обозначенные расходы и затем предъявил их к возмещению за счёт страховой компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемого судебного акта в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, которые бы привели к вынесению неправильного по существу решения.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умутбаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи