Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26628/2022[88-1943/2023-(88-28703/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Арслановой Татьяны Николаевны на определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022г. по заявлению Фокиной Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-3218/2020 по иску Арслановой Татьяны Николаевны к Фокиной Ирине Владимировне, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница N21" г.Уфы о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Фокиной И.В. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница N21" г.Уфы о признании недействительной доверенности, выданной от имени Дьяченко Григория Ивановича на имя Фокиной Ирины Владимировны от 11.09.2019г, удостоверенной ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфы и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 28.12.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2021г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Арслановой Т.Н. отказано.

28.10.2021г. Фокина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 39 800 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022г. с Арслановой Т.Н. в пользу Фокиной И.В. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей, оплаченные по договору на оказание юридических услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, и 4 800 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг за представление интересов по делу о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, характера спора, его сложности и продолжительности времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 800 рублей.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Фокиной И.В. и ООО "Юридическая компания "Смирнов и Партнеры" заключены договоры на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела N2-3218/2020, также представлено платежное поручение на общую сумму 39 800 рублей, которую Фокина И.В. и просила взыскать с Арслановой Т.Н. Судом апелляционной инстанции были исследованы представленные Фокиной И.В. подлинные документы: договор на оказание юридических услуг, соглашение, акт выполненных работ, платежное поручение. Вопросов об их недействительности у суда не возникло.

Доводы Арслановой Т.Н. о завышенной суммы в счет оплаты услуг представителя Фокиной И.В. были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признали обоснованными и разумными судебные расходы в размере 39 800 рублей, с учетом представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика Фокиной И.В. подлинные документы об оплате, отклоняется как несостоятельный.

Так, проверяя доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика Фокиной И.В. подлинные документы, суду представлены подлинники договора N на оказание юридических услуг от 01.07.2020 г, соглашение N/СР от 30.03.2021 г, акт выполненных работ от 10.09.2021 г. и платежное поручение N от 14.04.2021 г.

Судом апелляционной инстанции данные документы исследованы, приобщены в материалы дела. Поступившие от истца на обозрение фотоматериалы соответствуют их подлинникам.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арслановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова