Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26630/2022[88-301/2023-(88-26729/2022)]

Дело N 88-301/2023 - (88-26729/2022)

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Цивильского районного суда Чувашской области от 2 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-259/2022 по иску Орлова Алексея Юрьевича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к АО "Мегафон ритейл" с иском о расторжении договора купли продажи смартфона Apple iPhone 12, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 69 990 руб, стоимости убытков в виде приобретения оригинального зарядного устройства в размере 1 990 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4199, 40 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара (699, 90 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара (699, 90 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовых издержек в размере 56 руб.; судебных издержек в размере 15 000 руб.; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Цивильского районного суда Чувашской области от 2 сентября 2022 г, расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 и зарядного устройства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мегафон Ритейл" и Орловым А.Ю.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Орлова А.Ю. взыскана уплаченная по договору стоимость смартфона Apple iPhone 12 и зарядного устройства в размере 71 980 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 199, 4 руб, и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара (699, 9 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 199, 4 руб, и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара (699, 9 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 56 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 40189, 40 руб.

С АО "Мегафон Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2111, 36 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование товара. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что требования о возврате денежных средств за телефон удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, а со стороны истца допущено злоупотребление правом, а также имела место просрочка кредитора, поскольку он уклонился от получения денежных средств, отправленных почтовым переводом через АО "Почта России". Отнесение к убыткам и взыскание расходов истца на приобретение к телефону зарядного устройства, которое не имеет дефектов, является незаконным, поскольку без зарядного устройства телефон может функционировать и выполнять заявленные производителем функции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Орлов А.Ю. просил оставить кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" без удовлетворения, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Орлов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "Мегафон Ритейл" по адресу: "адрес" приобрел смартфон Apple iPhone 12 128GB стоимостью 69 990 руб. и сетевое зарядное устройство Apple MHJE3ZM/A Type-C200W стоимостью 1 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Ю. почтовым направлением в адрес АО "Мегафон-Ритейл" направил требование о возврате стоимости неисправного смартфона и стоимости зарядного устройства, приобретенного для этого смартфона, в связи с выявленным недостатком смартфона - "не заряжается и не включается".

Письменная претензия Орлова А.Ю. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа АО "Мегафон Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу рекомендовано для установления наличия в товаре производственного недостатка и выявления причин возникших неполадок обратиться в Офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным Авторизированного сервисного центра. По результатам проведения проверки качества будет принято решение о возможности удовлетворения требования, о котором Орлову А.Ю. будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал приобретенный смартфон и сетевое зарядное устройство для проверки качества в филиале АО "Мегафон Ритейл", расположенном по адресу: "адрес"

Передача смартфона и сетевого зарядного устройства зафиксирована печатью продавца АО "Мегафон-Ритейл" на типовом бланке заявления покупателя на проведение ремонта, содержащего просьбу Орлова А.Ю. о проведении проверки качества.

Однако в нарушение обязанности провести проверку качества проданного Орлову А.Ю. смартфона, ответчик произвел его ремонт и передал смартфон истцу.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив факт передачи истцу по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскании его стоимости, а также стоимости зарядного устройства. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований о возврате уплаченной денежной суммы на некачественный товар, судом в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 199, 4 руб, и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара (699, 9 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 199, 4 руб, и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара (699, 9 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости зарядного устройства, суд первой инстанции исходил из того, что аксессуар, приобретенный истцом одновременно с телефоном, в виде сетевого зарядного устройства является сопутствующим товаром для смартфона Apple iPhone 12 и его эксплуатация без использования смартфона невозможна.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами мирового судьи, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили всестороннюю оценку, выводы судов подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Представленному ответчиком платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ о денежном переводе АО "Мегафон Ритейл" в АО Почта России на сумму 69 990 руб. судами дана надлежащая оценка с обоснованным выводом о том, что данный документ не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости некачественного товара, учитывая, что денежный перевод был возвращен ответчику почтовой организацией за истечением срока хранения. Доказательств того, что Орлов А.Ю. уклонился от получения данного денежного перевода в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств иным способом. В случае уклонения истца от принятия исполнения обязательства, ответчик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. (п. 1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим оснований полагать, в данном случае имела место просрочка кредитора либо злоупотребление правом со стороны истца, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не имеется, при том, что требование Орлова А.Ю. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не исполнено.

Следует также согласиться с судебными актами в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнение обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что судом первой инстанции решение вынесено 22 марта 2022 г, т.е. до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, неустойка с ответчика взыскана за 6 дней просрочки до 31 декабря 2021 г, вывод суда о том, что размер нестойки, подлежащий взысканию с ответчика с 1 января 2022 г. подлежит расчету в процессе исполнения судебного акта в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не противоречит законодательству о порядке применения моратория.

В п.п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абз.3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (п.п. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст.8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку истцом при покупке телефона был приобретен для целей его эксплуатации сопутствующий товар - зарядное устройство для смартфона Apple iPhone 12, данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи смартфона, и подлежат возмещению ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Цивильского районного суда Чувашской области от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина