Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26636/2022[88-229/2023-(88-26530/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Карезиной Ольги Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-320/2022 по иску Карезиной Ольги Дмитриевны к Королевой Ирине Ивановне о восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Карезиной О.Д. (с участием сурдопереводчика Редько М.В.) и ее представителя адвоката Радушновой Е.Ю, действующей на основании ордера от 26 января 2022 г, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Карезина О.Д. обратилась в суд с иском к Исаеву И.Д. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, согласно завещательному распоряжению.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, наследником первой очереди после смерти которой являлся Исаев И.Д.

При жизни ФИО7 подарила ей (истце) 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В сентябре 2021 г. она случайно нашла оригинал завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и сберегательную книжку на имя ФИО7, о котором она не знала, то есть она является наследником умершей ФИО7 по завещательному распоряжению.

Денежные средства находятся на вкладе на имя ФИО7 в ПАО "Сбербанк России" в сумме 773 997 руб. 10 коп.

Срок для принятия наследства после смерти ФИО7 ею пропущен по уважительной причине, поскольку она является неграмотной, инвалидом по слуху третьей группы, общается только с помощью сурдопереводчика на русском жестовом языке.

Истица просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств в размере 773 997 руб. 10 коп. с причитающимися процентами по вкладу в соответствии с завещательным распоряжением ФИО7

Суд первой инстанции произвел замену умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на его правопреемника - ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. исковые требования Карезиной О.Д. к Королевой И.И. о восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности на имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 апреля 2022 г. изменено.

Карезиной О.Д. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладном счете N в ПАО "Сбербанк России" со всеми причитающимися процентами, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карезина О.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г, решение суда первой инстанции от 25 апреля 2022 г. оставить в силе.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО8, сын умершей ФИО7, является ее наследником первой очереди, имеющим право на обязательную долю в наследстве после смерти матери. Однако судом неверно установлено право ФИО2 на принятие обязательной доли ФИО8 в наследстве ФИО7, его матери, поскольку право на обязательную долю в наследстве по трансмиссии не переходит. Она (истица) имеет право на наследство по завещательному распоряжению наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в виде права собственности на денежные средства в размере 773 997 руб. 10 коп, находящихся на вкладном счете N в ПАО "Сбербанк России" со всеми причитающимися процентами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО "Сбербанк России", завещала ФИО1 (л.д. 17, 45, оборот, т. 1).

Наследником ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратившимся (через представителя ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, являлся ее сын ФИО8

По заявлению ФИО8 нотариусом заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Наследником ФИО8 по закону является ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти (л.д. 48, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истица ФИО1 не являлась родственницей ФИО7, помогала ей, как соседке, навещала ее, оплачивала коммунальные услуги за жилое помещение, в котором ФИО7 проживала, о завещательном распоряжении ФИО7 ей стало известно после смерти ФИО8, принял во внимание, что истица наследницей по закону после смерти ФИО7 не является, оснований для обращения после смерти ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в отсутствие сведений о наличии завещательного распоряжения у ФИО1 не имелось, при этом каких-либо доказательств того, что истице о наличии завещания было известно ранее сентября 2021 г, не представлено, пришел к выводу, что ФИО1 срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции в этой части согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Однако, поскольку ФИО8 является сыном наследодателя ФИО7 и наследником по закону первой очереди, который на момент открытия наследства имел инвалидность с детства, третьей группы, бессрочно (л.д.111 - 112, т. 1), в связи с чем имел право на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО7, от принятия обязательной доли в наследстве не отказался, фактически принял наследство после смерти матери, Королева И.И. является единственной наследницей после смерти ФИО8, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1113, 1118, 1119, 1141, 1142, 1149. 1152 - 1154, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на денежные средства, находящиеся на вкладном счете N в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами, в порядке наследования после смерти ФИО7, в размере 1/2 доли, в связи с чем решение изменил.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю к наследникам не переходит.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату смерти наследодателя ФИО7 ее сын ФИО8 являлся инвалидом Ш группы, в связи с чем является верным вывод о наличии у него права на наследование не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 через представителя Карезину О.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был зарегистрирован и проживал совместно (л.д. 44, 45, т. 1).

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует переход права на принятие наследства (наследственная трансмиссия), то есть когда наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Однако данная норма к спорным правоотношениям применена быть не может, поскольку судом установлено, что ФИО8, являясь наследником по закону первой очереди после смерти матери ФИО7, принял наследство путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу и фактически, к нему в порядке наследования по закону перешло право собственности на 1/2 долю.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2022 г. в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карезиной Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

А.В. Емелин