Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26639/2022[88-255/2023-(88-26622/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оричевский", Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-352/2022 по иску Лютого Андрея Ивановича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оричевский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лютый А.И. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оричевский" (далее МО МВД России "Оричевский"), с учетом увеличения требований просил взыскать с МО МВД России "Оричевский" компенсацию за сверхурочную работу в сумме 25 562 руб. 88 коп. за 17, 38 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 405 руб. 96 коп. с 23 февраля 2022 года по 5 июля 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 1 июня 2020 года по 22 февраля 2022 года истец проходил службу в должности следователя следственного отдела МО МВД России "Оричевский". В течение 2021 года он привлекался к несению суточных дежурств, в том числе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в результате чего общее количество часов сверхурочной работы в указанный период составило 251 час, ему выплачена компенсация за 120 часов. Дополнительное время отдыха за время, отработанное сверх нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлено не было.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 21 июля 2022 года исковые требования Лютого А.И. удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с МО МВД России "Оричевский" в пользу Лютого Андрея Ивановича денежную компенсацию за сверхурочную работу в сумме 25562 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1405 рублей 96 копеек за период с 23.02.2022 по 05.07.2022, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 копеек.

Взыскать с МО МВД России "Оричевский" в доход бюджета муниципального образования "Оричевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 1309 рублей 07 копеек."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 года решение Оричевского районного суда Кировской области от 21 июля 2022 года отменено в части взыскания с МО МВД России "Оричевский" госпошлины в доход бюджета муниципального образования "Оричевский муниципальный район" в размере 1 309, 07 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов указывают нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 8 декабря 2016 года Лютый А.И. заключил контракт с МО МВД России "Оричевский" о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого он обязуется выполнять обязанности по должности юрисконсульта правового направления Межмуниципального отдела. Контракт расторгнут с 22 февраля 2022 года.

Приказом начальника МО МВД России "Оричевский" от 14 января 2021 года утвержден перечень должностей, при замещении которых сотрудникам установлен ненормированный служебный день, в приложении к которому указан Лютый А.И.

Приказами начальника Лютый А.И. был привлечен к несению службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, выходные и праздничные дни в 2021, 2022 году.

В дело представлены рапорты Лютого А.И, в которых он просил включить в табель учета рабочего времени время, отработанное в праздничные, выходные дни. Указанные дни отмечены в табелях учета служебного времени.

Приказом начальника МО МВД России "Оричевский" от 28 декабря 2021 года постановлено выплатить денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам МО МВД России "Оричевский" за 2021 год, где поименован истец, которому произведена выплата за три дня. В соответствии с приказом от 21 февраля 2022 года Лютому А.И. выплачена денежная компенсация за 2021 год за 12 дней, за 2022 год - 1 день.

Согласно пункту 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется указанным в п.275 настоящего Порядка руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России. Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля (пункт 291). Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (пункт 293).

Как установлено судами, истец в 2021 году отработал сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, выходные и праздничные дни 259 часов, из которых за 120 часов ему выплачена денежная компенсация, 139 часов (17, 38 дней) истцу не компенсировано.

Рапортом от 10 февраля 2022 года на имя начальника МО МВД России "Оричевский" Лютый А.И. просил предоставить ему время отдыха с 11 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года в количестве 17 рабочих дней за отработанное в 2021 году время сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. На рапорте имеется виза начальника СО МО МВД России "Оричевский" ФИО3: "Не согласовано в связи с нахождением на больничном ряда сотрудников СО и осложнением ситуации по расследованию уголовных дел, необходимостью направления их в суд, а также дежурств в составе СОГ".

При увольнении истцу компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за остальные дни выплачена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец свое право на компенсацию сверхурочной работы путем использования дней дополнительного отдыха не реализовал, ответчик при производстве окончательного расчета при увольнении не выплатил ему денежную компенсацию, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за 17, 38 дней в сумме 25 562 руб. 88 коп. Расчет компенсации, представленный МО МВД России "Оричевский", сторонами не оспаривался.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности признаны судом несостоятельными, поскольку истцу его рапорт от 10 февраля 2022 года о предоставлении времени отдыха с 11 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года в количестве 17 рабочих дней за отработанное время в 2021 году не согласован начальником СО МО МВД России "Оричевский" ФИО3 10 февраля 2022 года, поэтому со следующего дня после 10 февраля 2022 года, то есть с 11 февраля 2022 года следует исчислять 3-х месячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С исковым заявлением в суд истец обратился 11 мая 2022 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушением срока выдачи истцу компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, выходные и праздничные дни, ему причинен моральный вред, поскольку истец был лишен возможности использовать причитающийся ему заработок по своему усмотрению. Учитывая изложенное, ссылаясь на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что суд обоснованно исходил из наличия волеизъявления истца, выраженного в форме поданного в период прохождения службы рапорта о предоставлении дней отдыха, получения отказа в предоставлении компенсации в виде отдыха. В связи с увольнением со службы истец лишен возможности получить дополнительные дни отдыха взамен службы сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени. Обязанность по обращению с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни возлагается на действующего сотрудника и отсутствие указанного рапорта не освобождает работодателя от обязанности, установленной частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, осуществить окончательный расчет в последний день службы сотрудника органов внутренних дел. Ответчик при увольнении истца обязан был выплатить ему денежную компенсацию, в противном случае труд истца был бы по существу принудительным, что недопустимо по смыслу статьи 8 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 37 Конституции РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 4 статьи 72, части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 31 января 2013 N 65, статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, а также о том, что судами не учтен учетный период определения продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, были предметом обсуждения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены судами. При этом ссылки ответчиков на пункт 283 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, и пункт 5.4 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом УМВД России по Кировской области от 3 июля 2012 года N, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, установивших, что о нарушении своего права истцу стало известно после отказа в согласовании его рапорта о предоставлении дней отдыха. Данные выводы судов не противоречат нормам, на которые ссылается ответчик, устанавливающим особенности учета служебного времени и не содержащих положений относительно сроков обращения в суд в связи с наличием служебного спора, а также положениям части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалоб об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда противоречат нормам материального права, а также установленным судами обстоятельствам нарушения трудовых прав истца, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Данные доводы, а также иные доводы, связанные с несогласием ответчиков с выводами судов относительно установленных обстоятельств, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Указанные доводы заявлялись ответчиками в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимая доводы кассационных жалоб в части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из заявления истца об увеличении исковых требований, Лютый А.И. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу при увольнении денежная компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, выходные и праздничные дни выплачена не была, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, выходные и праздничные дни, в соответствии с расчетом суммы процентов, предоставленным истцом, который судом проверен и ответчиком не оспорен.

При этом судом не указаны мотивы, по которым он счел неприменимыми в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, в резолютивной части решения вопреки изложенному в мотивировочной части суд указал о взыскании с ответчика в пользу истца не компенсации за задержку выплаты, а процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1405 рублей 96 копеек за период с 23 февраля 2022 года по 5 июля 2022 года.

Из изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения о взыскании в пользу истца процентов противоречит его мотивировочной части.

При этом судом не учтена различная правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, установленных положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также различный порядок расчета процентов по указанным нормам. Кроме того, судом в основу решения положен расчет истца, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ, при этом в судебном акте отсутствует расчет, произведенный судом.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные противоречия, допущенные судом первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты в данной части не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 года в части, которой оставлено без изменения решение Оричевского районного суда Кировской области от 21 июля 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 года отменить в части, которой оставлено без изменения решение Оричевского районного суда Кировской области от 21 июля 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева