Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26655/2022[88-230/2023-(88-26533/2022)]

N88-230/2023

12 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Вишняковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2088/2022 по иску Вишняковой Т.А. к АО "Медведевский водоканал" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова Т.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к АО "Медведевский водоканал", просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 31 237, 85 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ей как собственнику домовладения, расположенного по адресу: "адрес" направлен акт от 1 марта 2020 г. о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения. 22 сентября 2020 г. в счет платы за самовольное подключение ею внесено "данные изъяты" позже оплачено еще "данные изъяты" Общая задолженность за самовольное подключение составляла "данные изъяты" Указывает также, что самовольное подключение не производилось, так как в 2017 г. по договору между собственником указанного дома и ответчиком произведены работы по замене неисправной водопроводной трубы на участке от магистрального колодца до домовладения. По мнению истца, действия ответчика привели к убыткам истца в размере суммы, оплаченной за потребленную воду.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Вишняковой Т.А. к АО "Медведевский водоканал"" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Вишнякова Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение от 9 сентября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие несанкционированного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, а также на отсутствие долга по оплате данной услуги, поскольку домовладение существует с 1986 года, водопровод существовал до 2017 года, а между сторонами спора был заключен договор о ремонтных работах в виде прокладки новой трубы от магистрального колодца до границ домовладения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2017 г. между АО "Медведевский водоканал" и Вишняковой Т.А. заключен договор N возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по прокладке водопроводной сети по адресу: "адрес", по согласованным сметным расчетам от 27 июля 2017 г.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 27 июля 2017 г. по договору выполнены земляные работы, прокладка водопроводной сети.

По договору выполнены услуги по прокладке водопроводной сети без присоединения к системе водоснабжения.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения между Вишняковой Т.А и АО "Медведевский водоканал" после выполнения услуг по прокладке водопроводной сети не заключен.

Сведений о принятии истцом мер к заключению договора водоснабжения стороной истца в судебном заседании не представлено.

1 сентября 2020 г. сотрудниками АО "Медведевский водоканал" по адресу: "адрес" обнаружено самовольное подключение (технологическое присоединение) и (или) пользование централизованными системами холодного водоснабжения, о чем в соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N составлен акт.

На основании акта от 1 сентября 2020 г. ответчиком произведен расчет начисления платы расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, размер которого составил "данные изъяты"

Судами также установлено, что договор о водоснабжении заключен между истцом и ответчиком после составления акта 1 сентября 2020 г.

22 сентября 2020 г. между Вишняковой Т.А. и АО "Медведевский водоканал" заключено соглашение о погашении задолженности на основании графика, в соответствии с которым Вишнякова Т.А. фактически признала требования ответчика о наличии задолженности и обязалась её погасить.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая, что на момент составления акта от 1 сентября 2020 г. Вишнякова Т.А. в каких-либо правоотношениях с АО "Медведевский водоканал" не состояла, договор водоснабжения между сторонами спора на указанную дату заключен не был, конклюдентные действия по поставке воды ответчиком не совершались, при этом сам истец заключил соглашение с ответчиком о погашении задолженности на основании графика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, а также компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 540, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральном законом от 7 декабря 2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N644 и исходил из того, что технические условия на присоединение водопроводной сети, а также схема и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторонами не составлялись, подключение истца к сетям водоснабжения являлось самовольным, что истец фактически признавала, подписав соглашение о погашении задолженности 22 сентября 2020 г, которое недействительным не признано, является действующим. Уплата истцом ответчику денежных средств в рамках соглашения от 22 сентября 2020 г. не может быть квалифицирована как причинение истцу убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что несанкционированного (самовольного) подключения к центральным сетям водоснабжения не имелось, домовладение истца до 2017 г. подключено к центральной системе водоснабжения, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, в 2017 году производился ремонт трубы как элемента сети инженерно-технического обеспечения водой, который не является первичным подключением и реконструкцией не находят подтверждения в материалах дела.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вишняковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова