Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26666/2022[88-1577/2023-(88-28334/2022)]

Дело N88-1577/2023

(N88-28334/2022)

31.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную Терехова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N1 Московского района г.Чебоксары от 30.06.2022г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2022г, по гражданскому делу N 2-851/2022, по иску Кучеровой В.А. к Терехову А.Г. о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, судья

установила:

Кучерова В.А. (истец) обратилась в суд с иском к Терехову А.Г. (ответчик) о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, с учетом уточнения требований, просила суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг N от 04.08.2020г, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022г. по дату вынесения решения в размере 1 191 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Московского района г.Чебоксары от 30.06.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2022г, решение мирового судьи судебного участка N1 Московского района г.Чебоксары от 30.06.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N1 Московского района г. Чебоксары от 30.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2022г, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020г. между Кучеровой В.А. и Тереховым А.Г. был заключен агентский договор на оказание юридических услуг N, согласно которому Терехов А.Г. принял на себя обязательство совершить фактические и юридические действия по взысканию с ООО "Благодать" в пользу Кучеровой В.А. денежных средств в размере 330 000 руб. (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2.2 в ходе исполнения поручения в рамках настоящего договора агент обязуется принять все возможные законные меры для взыскания с должника задолженности. Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора, согласно п. 3.1. Кучерова В.А. выплачивает Терехову А.Г. за подачу претензии, подготовку искового заявления в суд, участие в суде 20 000 руб. в виде предоплаты при заключении договора. Данная оплата является доказательством заключения данного договора и возмещению в случае расторжения договора не подлежит. Размер вознаграждения (гонорар успеха) по настоящему договору составляет 10 % от реально взысканной суммы в размере 33 000 руб. Оплата данного вознаграждения производится только после реального получения принципалом суммы задолженности 330 000 руб. на счет банка в течении трех рабочих дней (п. 3.2).

Срок действия настоящего договора с даты подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.6.1).

Оплата по договору в размере 20 000 руб. была получена Тереховым А.Г, что подтверждается подписью в договоре, расписками и самим ответчиком не оспаривается.

Во исполнение договора, Терехов А.Г, действуя в интересах Кучеровой В.А, обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 373 407 руб. 34 коп. по трем договорам займа, заключенным между Кучеровой В.А. и ООО "Альянс" ("ООО "Благодать"). До подачи данного заявления им были составлены и направлены ООО "Благодать" по одному адресу три однотипные претензии.

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары 10.09.2020г. вынесен судебный приказ N, которым с ООО "Альянс" в пользу Кучеровой В.А. взыскана задолженность в общем размере 373 407 руб. 34 коп, на основании которого 17.12.2020г. судебными пристава-исполнителями было возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи от 19.03.2021г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено. Задолженность в пользу Кучеровой В.А. не взыскана.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Альянс" (ООО "Благодать") в пользу Кучеровой В.А. Терехов А.Г. не обращался.

29.10.2021г. ООО "Альянс" прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Отчет о проделанной работе по договору от 04.08.2020г. N и акт приемки выполненных работ направлен Кучеровой В.А. 15.07.2021г. Согласно данному отчету Терехов А.Г. выполнил работы по оказанию юридических услуг на сумму 20 000 руб, изучение материалов дела - 1 000 руб, консультация по правовым вопросам в устной форме 2 000 руб, подготовка претензий ответчику - 2 шт. (5 000 руб. за 1 шт.), итого - 10 000 руб, подготовка заявления о выдаче судебного приказа в отношении ООО "Альянс" - 5 000 руб, подготовка заявления и отправка судебного приказа в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство - 1 000 руб, подбор нормативной базы и распечатка документов, почтовые расходы - 1 000 руб.

Акт приемки выполненных работ Кучеровой В.А. не подписан.

31.07.2021г. Кучеровой В.А. в адрес Терехова А.Г. направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг от 04.08.2020г. N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание несогласие истца с выполненным ответчиком объемом работы по договору, исходя из буквального толкования условий договора от 04.08.2020г. N, удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Терехов А.Г. не исполнил обязательства в полном объеме в части подготовки искового заявления в суд и участия в судебном заседании. Также судом первой инстанции установлено, что Тереховым А.Г. была проделана только часть работы, указанной в п.3.1, а именно: претензионная работа, кроме этого им подготовлено и подано заявление о вынесении судебного приказа, был получен судебный приказ и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Довод заявителя в той части, что основания для возврата истцу денежных средств отсутствует, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку договор заключен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость каждой услуги в договоре не определена, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом частично, после отмены судебного приказа Терехов А.Г. с новым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Альянс" в пользу Кучеровой В. А. не обращался, в судебных заседаниях участия не принимал, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что данная сумма является авансовым платежом, в связи с чем возврату не подлежит, суд апелляционной инстанции полагал необоснованным, поскольку аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком исполнены частично, возврату подлежит часть оплаченной истцом суммы, как неотработанный аванс.

Указание Терехова А.Г. на то, что мировым судьей не исследованы материалы дела, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку материалы дела исследованы в судебном заседании, возражения ответчика учтены мировым судьей при вынесении решения, что следует из текста решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя в той части, что уточненное исковое заявление было составлено представителем истца с нарушением требований ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Московского района г.Чебоксары от 30.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян