Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26681/2022[88-1616/2023-(88-28374/2022)]

N 88-1616/2023 (88-28374/2022)

N 2-905/2019

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Григоренко Г.В. на определение Сызранского городского суда Самарской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 августа 2022 г.

по заявлению Дергуновой Л.В. и Варельджан О.Н. о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу N 2-905/2019 по иску Варельджан О.Н. к Дергуновой Л.В. о сносе самовольных построек, по встречному иску Дергуновой Л.В. к Варельджан О.Н. о сносе незаконных хозяйственных построек и жилого дома, по иску Григоренко Г.В. к Дергуновой Л.В. о сносе незаконных построек и приведении в первоначальное состояние земельного участка и многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Варельджан О.Н. обратилась в суд с иском к Дергуновой Л.В. о сносе самовольных построек.

Третьим лицом Григоренко Г.В. заявлены самостоятельные требования к Дергуновой Л.В. о сносе самовольных построек.

Дергунова Л.В. обратилась с встречным иском к Варельджан О.Н. о сносе самовольных построек.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 г, исковые требования Варельджан О.Н, самостоятельные требования третьего лица Григоренко Г.В, встречные требования Дергуновой Л.В. - оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2021 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Григоренко Г.К. к Дергуновой Л.В. о сносе возведенного Дергуновой Л.В. самовольного строения на месте демонтированной части жилого дома.

В отмененной части постановлено новое решение, которым требования Григоренко Г.К. удовлетворены. На Дергунову Л.В. возложена обязанность снести самовольную постройку - двухэтажное здание по адресу: "адрес". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

Дергунова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет Варельджан О.Н. и Григоренко Г.В. понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов в общей сумме 67 933, 76 руб, просила:

взыскать с Варельджан О.Н. - 25 505, 88 руб, в том числе 4 005 руб. - стоимость техпаспорта, 998 руб. - стоимость архивного техпаспорта (1/2 доля), 10 502, 88 руб. - стоимость экспертизы (1/2 доля), 10 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции (1/2 доля);

взыскать с Григоренко Г.В. - 42 427, 88 руб, в том числе 4 927 руб. - стоимость техпаспорта, 998 руб. - стоимость архивного техпаспорта (1/2 доля), 10 502, 88 руб. - стоимость экспертизы (1/2 доля), 10 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции (1/2 доля), 15 000 руб. - оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, 1 000 руб. - транспортные расходы в апелляционную инстанцию.

Варельджан О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет Дергуновой Л.В. понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. по квитанциям от 28 февраля 2019 г. и от 18 августа 2020 г, на оплату судебной строительно-технической экспертизы - 21 005, 76 руб.

Григоренко Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет Дергуновой Л.В. понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб, по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов в апелляционной инстанции в г. Самара - 18 000 руб, по подготовке кассационной жалобы и представлению интересов в суде кассационной инстанции в г. Самара - 18 000 руб, представлению интересов в апелляционной инстанции в г. Самара - 50 000 руб, на проезд адвоката в Самарский областной суд г. Самара и обратно 23 декабря 2020 г, 13 января 2021 г, 27 января 2020 г. - 1 120 руб, на проезд адвоката в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары и обратно 1 сентября 2020 г, 15 сентября 2020 г. - 840 руб, по оплате госпошлины - 300 руб.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 4 августа 2022 г, отказано в удовлетворении заявлений Дергуновой Л.В. и Варельджан О.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу.

Заявление Григоренко Г.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. В ее пользу с Дергуновой Л.В. взыскано возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления - 2 000 руб, апелляционной жалобы - 3 000 руб, кассационной жалобы - 3 000 руб, представлению интересов в суде первой инстанции - 10 000 руб, апелляционной инстанции - 25 000 руб, кассационной инстанции - 5 000 руб, транспортных расходов - 1 960 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб, всего - 50 260 руб.

В кассационной жалобе Григоренко Г.В. ставит вопрос об отмене определения Сызранского городского суда Самарской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 4 августа 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Отказывая Варельджан О.Н. и Дергуновой Л.В. в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов в полном объеме, и возмещая частично судебные расходы Григоренко Г.В, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела по существу исковые требования Варельджан О.Н. и Дергуновой Л.В. оставлены без удовлетворения, а требования Григоренко Г.В. удовлетворены.

Размер подлежащих возмещению Григоренко Г.В. судебных расходов определен судебными инстанциями с учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении частной жалобы Григоренко Г.В. суд апелляционной инстанции проверил и отклонил ее довод о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в отсутствие возражений другой стороны.

При этом принял во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащимися в названном выше постановлении разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, приняли во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не установлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сызранского городского суда Самарской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григоренко Г.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова