Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26686/2022[88-361/2023-(88-26876/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3/112/2022 по иску Сотского А. Ю. к Рожневу А. Г. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Сотского А. Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сотский А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рожневу А.Г, в котором просил признать недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о дорожно-транспортном происшествии ("Европротокол") по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2021 г.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сотским А.Ю, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеет место вина администрации района, поскольку при наличии дорожного знака, дорожно-транспортное происшествие не произошло. Ответчик соглашаясь о вине администрации, при этом не имеет заинтересованности в признании извещения недействительным, так как им получено страховое возмещение. Считает, что при признании европротокола недействительным, будет иметь право обратиться с иском к местной администрации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

25 января 2023 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин 1 февраля 2023 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 декабря 2021 г. около 18 часов на автомобильной дороге "адрес", на повороте на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер N, под управлением истца Сотского А.Ю, и автомобиля марки LADA Гранта, государственный регистрационный номер N, под управлением Рожнева А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Сотский А.Ю. и Рожнев А.Г. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии и подписали его, посчитав, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают у них разногласий.

В указанном извещении стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель Сотский А.Ю.

При этом последний со своей виной в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внес соответствующую запись (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика, как владельцев транспортных средств, застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Из представленной по запросу суда выкопировки Проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу " "адрес"" на участке дороги, где произошло ДТП (33 км+0 м - 43 км.+0 м.), имеются схемы дислокации дорожных знаков, из которых усматривается, что дорога, по которой двигался ответчик является главной по отношению к дороге, по которой двигался истец.

В обоснование своих требований о признании извещения о ДТП недействительным, истец ссылался на то, что он был веден ответчиком в заблуждение относительности виновности в ДТП. Кроме того, указывал, что ответчик обманул его, действуя недобросовестно из корыстных побуждений, с целью получения страхового возмещения, пользуясь его (истца) шоковым состоянием. Также ссылался в исковом заявлении, что в извещении о ДТП неверно заполнено, не заполнены пункты, подлежащие заполнению. Также ссылался на то, что участниками ДТП являлись два автомобиля и снежный вал, вследствие чего извещение о ДТП не могло быть заключено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 117-0, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик не умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, сообщил истцу информацию, соответствующую действительности, спорное извещение о ДТП оформлено надлежащим образом, не имеет каких-либо противоречий, схема ДТП соответствует пояснениям сторон; принимая во внимание, что незаполненные отдельные графы извещения не свидетельствуют о том, что содержание извещения не позволяло истцу оценить сущность и последствия оформления извещения о ДТП, а снежный вал не является участником дорожного движения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности истцом, что при составлении и подписании извещения о ДТП он находился под влиянием существенного заблуждения, а также под влиянием давления, насилия, угрозы, обмана со стороны ответчика, каких-либо неблагоприятных обстоятельств.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает администрацию района ввиду отсутствия дорожного знака, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Сотский А.Ю, действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной обстановки, свою вину не оспаривал, совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия составил извещение и добровольно его подписал, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовался.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие движение ответчика по главной дороге, тогда как доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии дорожного знака, определяющего статус дороги, по которой он двигался, не представлено.

При указанных обстоятельствах извещение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в связи с чем выводы судов об отсутствии доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика правомерны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие непризнанного недействительным извещения о ДТП не является, препятствием для реализации истцом права предъявить требования к районной администрации о возмещении причиненного ему ущерба, в результате заявляемых им обстоятельств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сотского А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: