Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-26707/2022[88-1621/2023-(88-28379/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Марии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1925/2022 по исковому заявлению Волкова Валерьяна Владимировича к Волковой Марии Анатольевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения ответчика Волковой М.А, представителя ответчика Александровской С.Е, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Волковой М.А. о взыскании денежных средств в сумме 218739, 65 руб, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 16 сентября 2011 г. N, про которому стороны являются созаемщиками.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2022 г. постановлено:

Взыскать с Волковой Марии Анатольевны в пользу Волкова Валерьяна Владимировича в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору N от 16 сентября 2011 г. в размере 218 739 руб. 65 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5387 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований между Волковой Марией Анатольевной и Волковым Валерьяном Владимировичем на сумму 172 484 руб. 10 коп, после чего взыскать с Волковой Марии Анатольевны в пользу Волкова Валерьяна Владимировича в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору N от 16 сентября 2011 г. в размере 46 255 руб. 55 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5387 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 г. решение суда первой инстанции в части произведения зачета встречных однородных требований между Волковой Марией Анатольевной и Волковым Валерьяном Владимировичем на сумму 172 484 руб. 10 коп. отменено и в указанной части принято новое решение, которым отказано Волковой Марии Анатольевне в произведении зачета встречных однородных требований между Волковой Марией Анатольевной и Волковым Валерьяном Владимировичем на сумму 172 484 руб. 10 коп. В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения ответчика Волковой М.А, представителя ответчика Александровской С.Е, подержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Как установлено судами 16 сентября 2011 г. между КБ "Русский ипотечный банк" (кредитор) и Волковой М.А, Волковым В.В. (заемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 000 000 рублей на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить все проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки.

22 сентября 2020 г. по кредитному договору N Волковым В.В. в счет погашения кредита внесена денежная сумма в размере 437 479, 33 руб, что подтверждается квитанцией от 22 сентября 2020 г. N. Согласно уведомлению от 1 июня 2022 г, выданного АО "Банк ДОМ.РФ" обязательства по кредитному договору N от 16 сентября 2011 г. исполнены в полном объеме.

Судебные акты не оспариваются в части отнесения половины от уплаченной истцом суммы на счет обязательств ответчика перед истцом. При этом суд исходил из того, что ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено о зачете встречных однородных-требований на сумму 172 484 руб. 10 коп. и указанное заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вопрос о проведении зачета встречных требований подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, с учетом очередности удовлетворения требований иных требований.

Как установлено судами, судебным приставом Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено сводное исполнительное производство от 20 мая 2020 г. N о взыскании с Волкова В.В. денежных средств в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу Волковой М.А. в размере 172 634, 10 руб.

Общие положения о прекращении обязательств зачетом закреплены в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или не определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в абзаце втором пункта 36 постановления, проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного, указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, а вопрос о зачете может быть разрешен в рамках исполнительного производства с соблюдением вышеуказанных требований закона.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова