Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26712/2022[88-245/2023-(88-26595/2022)]

Дело N 88-245/2023 - (88-26595/2022)

26 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Айнура Евгения Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка N7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-330-2022/8 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" к Айнуру Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарантия" обратилось в суд с иском к Айнуру Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка N7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 сентября 2022 г, исковые требования ООО "Гарантия" удовлетворены, с Айнура Е.В. в пользу ООО "Гарантия" взыскана задолженность по оплате за жилья и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 17 724 руб. 37 коп, в том числе основной долг в размере 17 705 руб. 92 коп, пени в размере 18 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Айнур Е.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, Айнур Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляло ООО "УК "Сфера".

Обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержания жилья ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена, в связи с чем за период с 1 февраля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. образовалась задолженность в размере 17 724 руб. 37 коп.

20 июня 2019 г. между ООО "УК "Сфера" (первоначальный кредитор) и ООО "Гарантия" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к физическим лицам по уплате коммунальных платежей, в том числе, право требования задолженности с ответчика за период с 1 февраля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в указанном размере.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями статей 210, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг в заявленный период и проверив представленный истцом расчет, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу ООО "Гарантия" образовавшуюся задолженность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика оспаривалась законность договора уступки права требования (цессии) в связи с установленным частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запретом на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу со дня его официального опубликования 26 июля 2019 г.

В силу положений статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что договор уступки права требования (цессии) между ООО "УК "Сфера" и ООО "Гарантия" заключен 20 июня 2019 г, то есть до вступления Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ в силу, в связи с чем пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть применим к указанному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и отклонении возражений ответчика, в том числе и по мотиву неприменения к спорным правоотношениям положений пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными оснований нет, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка N7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айнура Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова