Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26714/2022[88-336/2023-(88-26815/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумеровой Л.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.09.2022 г. по гражданскому делу N2-2282/2022 по иску Гумерова Ш.А. и Гумеровой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКА" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова Л.М. и Гумеров Ш.А. обратились в суд с иском к ООО "Марка" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гумеровой Л.М. и ООО "Марка" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого итоговая цена автомобиля определена исходя из стоимости самого автомобиля в размере 2371000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 450000 рублей и скидки в размере 390000 рублей. По договору истцом уплачено ответчику 2431000 рублей.

В связи с тем, что предметом договора купли-продажи является только автомобиль, истцы считают, что оснований для оплаты дополнительного оборудования не имелось. При этом договор купли-продажи не содержит перечня, установленного на автомобиль дополнительного оборудования, а в стоимость оборудования ответчик включил также и стоимость услуг по его установке.

Просили взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 202 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, ошибочно переведенные Гумеровым Ш.А. на счет ответчика денежные средства в размере 246 465 рублей, штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2022 года произведена замена ответчика ООО "Марка" на его правопреемника ООО "РРТ".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.09.2022 г, в удовлетворении исковых требований Гумерова Ш.А. и Гумеровой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчик не доказал, что стоимость дополнительного оборудования, которое включено в общую стоимость товара, составляет 450 000 рублей. Если принять во внимание заказ-наряд, он свидетельствует о том, что стоимость дополнительного оборудования составила 133 800 рублей. Об установлении дополнительного оборудования на автомобиль за плату она с продавцом не договаривалась. По мнению заявителя, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку дополнительное оборудование стоимостью 450 000 руб. ей не предоставил.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Марка" в качестве продавца и Гумеровой Л.М. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты".

Согласно разделу 5 договора стоимость автомобиля определяется стоимостью самого автомобиля (2371000 рублей), скидкой по программе "Трейд ин и утилизация" (90000 рублей), персональной скидкой (300000 рублей), и стоимостью дополнительного оборудования (450000 рублей). Таким образом, окончательная стоимость автомобиля составила 2431000 рублей.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора на момент его заключения покупатель оплатил аванс в размере 1600000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 831000 рублей должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи стороны определили, что персональная скидка в размере 300000 рублей предоставляется покупателю в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистанскими компаниями совместно с ООО "РРТ", банками- партнерами и продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО "РРТ". Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем условия до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким страховым рискам; оплатить на расчетный счет или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО "А24 Агент".

ДД.ММ.ГГГГ между Гумеровым Ш.А. и АО "PH Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 1143573 рубля в том числе для оплаты приобретаемого у ООО "Марка" автомобиля в размере 826000 рублей, оплаты страховой премии по договору страхования в размере 71108 рублей, оплаты вознаграждения за оказание услуги "Страхование вещей" в размере 36465 рублей, оплаты вознаграждения в размере 210000 рублей за оказание услуги "Комплексная помощь".

В кредитном договоре заемщик поручил банку осуществить переводы денежных средств в размере 826000 рублей, 36465 рублей и 210000 рублей в пользу ООО "Марка". Платежными поручениями от 28 февраля указанные суммы переведены с банковского счета Гумерова Ш.А. в пользу ответчика.

В ходе рассмотрения спора ООО "РРТ" представило суду заказ-наряд на установку дополнительного оборудования на автомобиль "данные изъяты" на сумму 450000 рублей.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля согласовали его стоимость в том числе и с учетом дополнительного оборудования, Гумерова Л.М. самостоятельно выразила волю на приобретение автомобиля с учетом дополнительного оборудования, в связи с чем нарушений прав потребителя не имеется. Отказывая в удовлетворении иска Гумерова Ш.А, суд принял во внимание, что полученные ответчиком от Гумерова Ш.А. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они были оплачены Гумеровым Ш.А. в счет стоимости услуг по договорам, заключенным с Гумеровой Л.М.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Гумеровой Л.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что после установки дополнительного оборудования на автомобиль, оно становится составной частью автомобиля и участвует в обороте в качестве единого с автомобилем товара и отдельного указания в договоре купли-продажи в разделе о предмете договора перечня, установленного на автомобиль дополнительного оборудования, не требовалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление воли покупателя на приобретение автомобиля с дополнительным оборудованием, а из материалов дела следует, что договор купли-продажи подписан Гумеровой Л.М. с учетом стоимости дополнительного оборудования без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами договора купли-продажи передачи товара с дополнительным оборудованием обоснованно не вызвали сомнения у суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с заказ-нарядом на установку дополнительного оборудования также не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как согласие Гумеровой Л.М. на приобретения автомобиля с дополнительным оборудованием усматривается из содержания договора купли-продажи.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гумеровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов