Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-26721/2022[88-849/2023-(88-27580/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5040/2021 по иску Ходоса Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "О2" о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ходоса А.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ходос А.П. обратился в суд с иском к ООО "О2" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован тем, что 23 апреля 2020 г. по вине Калашников И.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry.

Автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Калашников И.Ю, принадлежал его работодателю ООО "О2", Калашников И.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, признав наступление полной гибели его автомобиля.

Согласно оценке, произведённой по заказу истца, доаварийная стоимость его автомобиля составляла 1 225 200 руб, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия - 174 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 825 200 руб. (разницу между доаварийной стоимость автомобиля и выплаченным страховым возмещением), расходы на оплату услуг по оценке в размере 14 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил требование о передаче ответчику годных остатков его автомобиля.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "О2" в пользу Ходоса А.П. сумма причинённого ущерба в размере 576 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 961 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 773 руб. 40 коп. Взысканы с Ходоса А.П. в пользу ООО "О2" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 434 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказано.

Определением от 29 ноября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Ранее вынесенное по делу апелляционной определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г, которым решение суда было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду второй инстанции истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он отказался от требования о компенсации морального вреда и поддержал иск в остальной части - в части возмещения ущерба в размере 825 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. отменено.

Постановлено принять отказ Ходоса А.П. от искового требования к ООО "О2" о компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "О2" в пользу Ходоса А.П. в возмещение ущерба 576 100 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 961 руб, в возмещение расходов по оценке - 9 800 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия верховного суда республики пришла к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23 апреля 2020 г. на участке автодороги Р255 Сибирь в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля Toyota Camry, принадлежащего истцу, который получил значительные повреждения.

Виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля марки Mercedes Benz Aktros Калашников И.Ю, который вступившим в законную силу приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 мая 2021 г. по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Автомобиль Mercedes на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ООО "О2", с которым Калашников И.Ю. находился в трудовых отношениях (водитель-экспедитор), в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами и признаны участвующими в деле лицами.

9 июня 2020 г. истец подал заявление о страховом возмещении вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ", которым была признана полная гибель транспортного средства, в связи с чем 18 декабря 2020 г. произведена выплата страхового возмещения истцу в размере полной страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в размере 400 000 руб.

Таким образом, обязанность АО "СОГАЗ"" перед истцом считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по рыночным ценам) определена в представленном истцом заключении эксперта К.А.М. N, эта стоимость - (затраты) согласно его калькуляции составила 2 280 975 руб.

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы ООО "Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "Гранит" рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (доаварийная) составляет 1 156 300 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 180 200 руб.

Суд апелляционной инстанции отдал предпочтение судебной экспертизе перед заключением эксперта К.А.М, который немотивированно использовал лишь сравнительный метод, используя при этом также цены предложений региона вне места проживания истца.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о желании передать ответчику годные остатки автомобиля в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, истец фактически полагает возможным применить к возникшим деликтным обязательствам правило об абандоне, установленное по договорам страхования имущества (после наступления страхового случая страхователь может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество и получить полную сумму страхового возмещения).

Между тем передача имущества в пользу ответчика без его волеизъявления и против его воли законом не допускается, наличие обязательства из причинения вреда не предполагает наделение ответчика имуществом истца, а предполагает возмещение истцу реального ущерба.

Автомобиль в повреждённом состоянии (его годные остатки) находятся истца и представляют определенную ценность, стоимость годных остатков автомобиля по заключению судебной экспертизы составляет 180 200 руб.

Таким образом, для восстановления нарушенного права в полном объёме истец в целом должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком по полису ОСАГО. Вопреки доводам истца, включение стоимости годных остатков в реальный размер ущерба является необоснованным и не соответствует вышеприведённым нормам материального права.

При таких обстоятельствах ответчик как работодатель причинителя вреда должен возместить причинённые истцу убытки в размере 576 100 руб. (1 156 300 руб. - 400 000 руб. - 180 200 руб.).

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с учётом установленных конкретных обстоятельств дела не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом второй инстанции норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Указанные выше нормы закона к установленным обстоятельствам дела судом второй инстанции применены правильно.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Такие доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационной жалобы не дают.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов этого суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить поводом к её удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Из перечисленных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения, и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку решение суда апелляционной инстанцией отменено, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходоса А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи