Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26723/2022[88-288/2023-(88-26695/2022)]

N 88-288/2023

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "УК ЖКХ" на апелляционное определение Новочебоксаркого городского суда Чувашской Республики от 28 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-21/2021 по исковому заявлению ООО "УК ЖКХ" к Осипову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N6 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 11 марта 2021 года удовлетворены требования ООО "УК ЖКХ" о взыскании с Осипова В.В. задолженности по коммунальным платежам в размере 1 120 руб. 54 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований к ООО "УК ЖКХ" об обязании сделать перерасчет с октября по декабрь 2019 года по отоплению, выплатить неиспользованные денежные средства в размере 1 880 руб. 17 коп, взыскании штрафа и компенсации морального вреда Осипову В.В. было отказано.

Определением от 9 декабря 2021 года Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым решением мирового судьи затронуты интересы Товарищества собственников недвижимости "Восточная 14" и разрешён вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, ТСН "Восточная 14" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора.

Новочебоксарским городским судом по данному гражданскому делу 14 января 2022 года было принято апелляционное определение.

26 мая 2022 года определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Новочебоксарского городского суда от 14 января 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной истанции указал, что не находит оснований для рассмотрения дела со стадии принятия апелляционной жалобы, поэтому рассматривает дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым решением мирового судьи затронуты интересы и к участию в деле привлечено ПАО "Т Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора.

Апелляционным определением Новочебоксаркого городского суда Чувашской Республики от 28 августа 2022 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N6 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 11 марта 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить и взыскать с Осипова Валерия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 120 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции в части взыскания с Осипова Валерия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 120 рублей 54 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей считать исполненным.

Встречные исковые требования Осипова Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить частично, установить факт переплаты Осиповым Валерием Викторовичем по лицевому счету квартиры по адресу: "адрес" по оплате за потребленную тепловую энергию, и в соответствии с пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, произвести перерасчет в отношении лицевого счета квартиры по адресу "адрес", "адрес", платы за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 796 рублей 17 копеек, и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства" выплатить Осипову Валерию Викторовичу сумму в размере 796 рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Осипова Валерия Викторовича штраф в размере 398 рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Осипова Валерия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств в размере 1 880 руб. 17 коп, взыскании в остальной части компенсации морального вреда и штрафа Осипову Валерию Викторовичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в доход местного бюджета г. Новочебоксарск государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ" с 31 декабря 2009 года по 31 декабря 2019 года осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес".

Собственником "адрес" в указанном дом на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2011 года, вступившего в законную силу 6 апреля 2011 года, является Осипов В.В.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 153, ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что сумма просроченной задолженности по оплате жилого помещения и за коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) за декабрь 2019 года составляет: основной долг - 1 120, 54 руб, суд пришел к выводу, что ответчик Осипов В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за коммунальные услуги именно за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды. Поэтому исковые требования ООО "УК ЖКХ" о взыскании с него образовавшейся задолженности в размере 1 120, 54 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность Осиповым В.В. в размере 1 120, 54 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей оплачены Осиповым B.B. в полном объеме, поэтому решение в этой части посчитал исполненным.

Разрешая встречные исковые требования Осипова В.В, предъявленные как потребителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию. В качестве основания для перерасчёта Осипов В.В. ссылается на неисправность общедомового прибора учёта тепла в период с октября по декабрь 2019 года. Сторонами не оспаривается, что в указанный период в МКД был установлен вычислитель количества теплоты ВКТ-7 модели N, зав. N, дата изготовления - ДД.ММ.ГГГГ (далее - ВКТ-7). Копия паспорта прибора в дело представлена, согласно нему поверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

24 декабря 2019 года представителями теплоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" и потребителя ООО "УК ЖКХ" была произведена замена элемента питания на ВКТ-7 узла учёта тепловой энергии на вводе в жилой дом, причина замены - плановая замена в связи с окончанием срока поверки, в строке "показания приборов до отключения" стоит прочерк, в строке "показания приборов после замены" все показатели указаны "0".

31 декабря 2019 года директор ООО "УК ЖКХ" Васильев С.С. и председатель ТСН "Восточная 14" Осипов В.В. подписали акт приема-передачи технической документации, по которому ООО "УК ЖКХ" передало, а ТСН "Восточная 14" приняло техническую документацию на жилой "адрес" по 14 пунктам, в том числе п.7 - показания ИПУ, п.8 - установка ИПУ, п.9 - акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ документов на общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета холодного водоснабжения, п.10 - акт о замене приборов узла учета тепловой энергии, п.11 - акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя.

В тот же день представителями ООО "УК ЖКХ" и ТСН "Восточная 14" был составлен акт осмотра объектов в МКД, в том числе ВКТ-7 N, с указанием в акте установленных в ходе осмотра технических параметров прибора ВКТ-7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, он фиксирует определенные показатели прибора ВКТ-7, которые без специальных познаний не свидетельствуют об их соответствии техническим требованиям, а акт приёма-передачи технической документации той же даты - факт получения товариществом от ООО "УК ЖКХ" документов, но не позволяет определить достоверность их содержания.

Суд апелляционной инстанции указал, что при этом п.п.7, 8 акта приема-передачи неинформативны и не могут быть соотнесены с прибором ВКТ-7. 1

31 декабря 2019 года представители ООО "УК ЖКХ" ФИО5 и ФИО6, председатель ТСН Осипов В.В. подписали акт приема-передачи, по которому TCH приняло общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя и узел учета; холодного водоснабжения в подвале МКД, в том числе вычислитель количества теплоты В КТ-7-03, зав. N, и техническую документацию к нему. Подпись ФИО6 датирована 13 января 2020 года.

13 января 2020 года представители ООО "УК ЖКХ" ФИО5 и ФИО6, главный инженер ООО "Доверие" ФИО7 и председатель ТСН ФИО1 подписали акт приема-передачи, по которому ФИО7 и ФИО1 как представители юридических лиц приняли общедомовой узел учета тепловой энергии теплоносителя и узел учета холодного водоснабжения в подвале МКД, в том числе вычислитель количества теплоты. В КТ-7-03, зав N и техническую документацию к нему с примечанием к акту, что на 24 декабря 2019 года архивных сведений в приборе учета тепла нет, отсутствуют 12 градусников на теплоузлах.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что указанные письменные доказательства однозначно не позволяют определить как сам факт передачи, так и правильность передачи показаний с ВКТ-7 с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также его функционирование в исправном состоянии или его поломку.

Руководствуясь ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обязанность доказать исправность прибора учёта и правильность расчёта задолженности по отоплению в спорный период путём опровержения представленных потребителем доказательств возложена на управляющую организацию.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал верно, что доказательства тому, что управляющая организацией ООО "УК ЖКХ" передавало показания прибора учёта ВКТ-7 в ПАО "Т Плюс" с октября по декабрь 2019 года, ответчиком по встречному иску не представлены, при этом ООО "УК ЖКХ" как юридически более сильная сторона имела возможность производить расчёт потребленной тепловой энергии одним из предусмотренных Правилами N354 способов, а Осипов В.В, как юридически слабая сторона, при получении квитанций на оплату коммунальных услуг был ограничен в проверке правильности применённого способа расчёта.

Поэтому с учётом акта замены элемента питания 25 декабря 2019 года, в котором представителями ООО "УК ЖКХ" и ПАО "Т Плюс" указано об отсутствии текущих показаний ВКТ-7, и подтверждения представителями ООО "УК ЖКХ" в акте от 13 января 2019 года отсутствия архивных данных в ВКТ-7 до 24 декабря 2019 года, суд признал недоказанным факт, что в спорный период с 1 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года прибор учёта был исправен и передавал показания в ООО "УК ЖКХ".

Руководствуясь ч.ч.2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.7 ст.9, п. 4 ст. 12 Федерального Закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.10, п.п. "и", "к" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд апелляционной инстанции указал верно, что из указанных актов следует, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производится за расчетные периоды, когда эта услуга непосредственно предоставляется, и которые входят в отопительный период, также из указанных правовых норм следует, что вне отопительного периода объем потребления тепловой энергий не учитывается при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, так как потребление данной услуги отсутствует.

При этом начисление платы за названную коммунальную услугу в неотопительный период возможно в случае, если органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято, решение о выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению "равномерно в течение календарного года".

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что прибор ВКТ-7 в спорный отопительный период с 1 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года был неисправен по вине управляющей организации, и плата за отопление подлежала исчислению в соответствии с п.59(1) Правил представления коммунальных услуг N 354, на основании чего соответствующее требование встречного иска Осипова В.В. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перерасчёт платы за потребленную тепловую энергию по его жилому помещению за период с 1 октября по 31 декабря 2019 года составляет 796 рублей 17 копеек.

Также обоснованно вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.155 Правил представления коммунальных услуг N 354, разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Осипова В.В. о компенсации морального вреда в размере 500 руб, а также взыскании штрафа по основаниям п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присуждённой судом суммы, то есть 250 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новочебоксаркого городского суда Чувашской Республики от 28 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК ЖКХ" - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева