Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26724/2022[88-314/2023-(88-26771/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солосиной М.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по гражданскому делу N 2-2066/2022 по иску Солосиной М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Солосина М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Солосина М.Н. является собственником "адрес". Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ответчика в пользу истца взыскано 564642, 34 руб. в счет возмещения строительных недостатков переданного жилого за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства предусмотрена неустойка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564642, 34 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" в пользу Солосиной М.Н. 50000 руб. в счет неустойки, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 26000 руб. в счет штрафа. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2000 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что неустойка необоснованно снижена в десять раз, в связи с чем ответчику выгодно нарушать права истца, между тем такая позиция не соответствует судебной практике, при том, что сроки удовлетворения требований нарушены более чем на пятьсот дней, а взыскана символическая компенсация. При этом, судами практически не указаны мотивы, по которым отклоняются доводы жалобы и доказательства.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом абзаца 1 статьи 309, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 6 статьи 13, абзаца 4 пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом части 1 статьи 1, частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков переданного им жилого помещения в установленный законом срок нарушил, а, соответственно, истец вправе требовать выплаты неустойки. При этом, суд верно определилразмер неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил её размер, принимая во внимание длительность просрочки, отсутствие тяжёлых неблагоприятных последствий у истца в результате этого обстоятельства, компенсационную природу неустойки, а также то, что она является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения такой неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем судом указаны мотивы, по которым было произведено снижение взыскиваемой суммы неустойки, мотивы признания исключительности данного случая, а также то, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не нашёл оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.

В свою очередь, размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определён правильно с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком своих обязательств.

Сумма же штрафа взыскана судом в полном объеме, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к ней не применены.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Солосиной М.Н..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Солосиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина