Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26737/2022[88-2999/2023-(88-29768/2022)]

N 88-2999/2023

(88-29768/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Назмутдиновой Миляуши Хамитовны на определение Московского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. по заявлению Назмутдиновой Миляуши Хамитовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Казани от 11 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-81/2021,

УСТАНОВИЛ:

Назмутдинова М.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Казани от 11 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что согласно выписке из ЕГРН от 25 марта 2022 года о переходе права собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", 5/6 долей данной недвижимости перешли к продавцу Гафиятуллину А.Р. на основании договора купли-продажи N, а в отношении 1/6 доли договор не заключался. Соответственно, право собственности на 1/6 долю в спорной квартире у продавца Гафиятуллина А.Р. не возникло и как следствие он ее не мог продать, а у Мустафина М.А. не могло возникнуть право собственности на 1/6 долю в квартире по вышеуказанному адресу. В настоящее время в отношении всех ответчиков возбуждены исполнительные производства и правильное рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам позволит восстановить права ответчиков.

Определением Московского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Назмутдиновой М.Х. о пересмотре решения Московского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Назмутдинова М.Х. ставит вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Московского районного суда г. Казани от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г, иск Мустафина М.А. удовлетворен частично: Петин А.А, Назмутдинова М.Х, Назмутдинова Г.Х, Назырова Р.Г. и Назыров М.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. решение Московского районного суда г. Казани от 11 января 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Назмутдиновой М.Х, Назыровой М.А, Петина А.А, Петина А.В. и Назыровой Р.Г.- без удовлетворения.

Из заявления Назмутдиновой М.Х, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 11 января 2021 г. заявитель, основывая свои доводы, указывает на выписку из ЕГРН от 25 марта 2022 г. о переходе права собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому 5/6 долей данной недвижимости перешли к продавцу Гафиятуллину А.Р. на основании договора купи-продажи N-к, а в отношении 1/6 доли договор не заключался. Соответственно, право собственности на 1/6 долю в спорной квартире у продавца Гафиятуллина А.Р. не возникло и как следствие он ее не мог продать, а у Мустафина М.А. не могло возникнуть право собственности на 1/6 долю в квартире по вышеуказанному адресу.

В настоящее время в отношении всех ответчиков возбуждены исполнительные производства и правильное рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам позволит восстановить права ответчиков.

Отказывая Назмутдиновой М.Х. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельствами не являются.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Московского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-81/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Назмутдиновой Миляуши Хамитовны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова