Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26740/2022[88-1514/2023-(88-28271/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетбаевой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-69/2021 по иску Давлетбаевой ФИО15 к Шарапиеву ФИО16, Шуряковой ФИО17 и Шурякову ФИО18 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери и по встречному иску Шарапиева ФИО19 к Давлетбаевой ФИО20 о переустановке двери и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаева А.П. обратилась в суд с иском к Шарапиеву А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери.

В обоснование иска указала, что при открывании входной двери квартиры N 21 по "адрес" (далее квартира N 21), жителем которой является Шарапиев А.А, блокируется входная дверь в принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 22 (далее квартира N 22), делая невозможным вход и выход из квартиры, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации будет представлять угрозу ее здоровью. Входные двери квартир N 21 и N 22 навешены на левые петли и открываются наружу (в подъезд) в левую сторону, при их совместном отрывании дверь квартиры N 21 задевает (ударяет) дверь квартиры истца. Ранее дверь в квартиру ответчика открывалась в правую сторону, изменение ответчиком направления открывания двери нарушает права истца.

Просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба в связи с повреждением двери - 1 500 руб, в возмещение причиненного морального вреда - 5 000 руб, в возмещение судебных расходов (почтовые расходы, государственная пошлина) -798 руб, обязать ответчика переустановить входную дверь в его квартире, изменив направление открывания с левого на правое с установкой доводчика.

Шарапиев А.А. обратился в суд со встречным иском к Давлетбаевой А.П. о переустановке двери и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Давлетбаева А.П. при замене входной двери в свою квартиру поменяла ее направление (ранее дверь в квартиру открывалась во внутрь), что создает угрозу безопасности жизни и здоровью его и членов его семьи.

Просил обязать последнюю изменить направление открывания входной двери квартиры N 22 с наружи во внутрь, взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Шурякова Т.П. и Шуряков А.В. (собственники квартиры N 21).

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Давлетбаевой А.П. к Шарапиеву А.А, Шуряковой Т.П. и Шурякову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери, встречных исковых требований Шарапиева А.А. к Давлетбаевой А.П. о переустановке двери и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Давлетбаевой А.П. к Шуряковой Т.П. и Шурякову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности по переустановке двери, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. На Шурякову Т.П. и Шурякова А.В. возложена обязанность переустановить входную дверь в квартире N 21 дома N "адрес", изменив направление открывания двери с левого на правое. Солидарно с Шуряковой Т.П. и Шурякова А.В. в пользу Давлетбаевой А.П. взыскано в возмещение ущерба 1 500 руб, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 28 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено в части отмены решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. и принятия в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового требования Давлетбаевой А.П. к Шарапиеву А.А. о возмещении материального ущерба, по делу принято в данной части новое решение об удовлетворении требования Давлетбаевой А.П. к Шарапиеву А.А. о возмещении материального ущерба. С Шарапиева А.А. в пользу Давлетбаевой А.П. взысканы в возмещение материального ущерба 1 500 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Давлетбаевой А.П. о возложении обязанности переустановить входную дверь в квартире и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в иске. Считает, сто суд апелляционной инстанции не дал оценки судебной экспертизе, не обосновано отказал во взыскании расходов по экспертизе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Давлетбаева А.П. является собственником квартиры N 22, ответчики Шурякова Т.П. и Шуряков А.В. являются собственниками квартиры N 21, в которой проживает Шарапиев А.А. (зять собственников) со своей семьей.

Квартиры N 21 и N 22 расположены на третьем (верхнем) этаже дома на одной лестничной клетке, входные двери квартир расположены под углом 90 градусов друг к другу, обе двери навешены на левые петли и открываются в левую сторону в сторону подъезда.

Технический паспорт дома не содержит информации о направлении открывания дверей.

Каждая из сторон отрицает факт перевешивания своей двери в период принадлежности им квартир. Установить, изменено ли направление открывание дверей в настоящее время в спорных квартирах по сравнению с проектом дома, установить не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что направление открывания дверей квартир в многоквартирных домах не нормируется, а направление открывания дверей в обоих квартирах по направлению в подъезд соответствует требованиям противопожарных норм, установленных в статье 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункте 34 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Сводом правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС РФ от 19 марта 2020 г. N 194, предусматривающих открывание дверей на путях эвакуации наружу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основного требования, так и встречного требования об обязании изменить направление открывания двери, поскольку доказательств того, что двери установлены с нарушениями действующий нормативом и могут создать угрозу жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанций об отказе в удовлетворении требования Давлетбаевой А.П. об обязании изменить направление открывания двери, взыскании компенсации морального вреда на основании ниже следующего.

Судом второй инстанции по ходатайству Давлетбаевой А.П. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр независимой экспертизы "Столица".

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что нарушения строительных и (или) противопожарных норм в связи с вариантом открывания входных дверей в квартирах N 21 и N 22 в соответствии со строительными и (или)противопожарными нормами не имеется.

Вместе с тем, судебный эксперт ФИО21. на основании проведенного им эксперимента высказал свое мнение, что перевешивание на правую сторону входной двери квартиры N 21 даст возможность её открытия без блокировки входной дверью квартиры N 22, дверь квартиры N 21 будет открываться вне зависимости от открывания входной двери квартиры N 22 как минимум на 45 градусов, что дает возможность выхода из помещения квартиры N 21 и N 22. Перевешивание двери квартиры N 22 нецелесообразно, так как произойдет полная блокировка обеих дверей уже в начале открывания дверей, при открытии дверей одновременно, что приведет к ужасным последствиям в случае возникновения пожара, значит несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом Кузнецовым А.Р. представлено дополнение к экспертному заключению, в котором отразил вышеуказанное мнение.

В судебном заседании судебный эксперт Кузнецов А.Р. поддержал выводы судебной экспертизы, дополнительно разъяснив, что особенности верхнего этажа (наличие ограждающих перил слева от квартиры N 21) не будет являться препятствием к выходу из квартиры N 21 при рекомендованном экспертом варианте перевешивания двери.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела и выводов экспертного заключения не следует, что имеющееся в настоящее время расположение двери N 21 нарушает права собственника квартиры N 22 на безопасное использование своего имущества, наоборот, следует, что именно входная дверь квартиры N 22 при одновременном открытии с дверью квартиры N 21 блокирует последнюю. Поскольку Давлетбаевой А.П. не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что имеющееся направление открытия входной двери квартиры N 21 по направлению слева направо в подъезд нарушает её права как собственника квартиры N 22 на безопасное использование своего имущества по его назначению (препятствия к реализации правомочий собственника), доказательств факта причинения ответчиками морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности переустановить входную дверь квартиры N 21, изменив направление открывания с левого на правое, взыскании компенсации морального вреда.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Давлетбаевой А.П. о возмещении материального ущерба, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что 6 июня 2020 г. Шарапиева Софья, 2008 г. рождения, когда выходила из квартиры в подъезд дома, открыла входную дверь квартиры и случайно задела дверь квартиры N 22, которая была открыта, в результате чего на двери квартиры N 22 появилась небольшая царапина.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта повреждения двери 6 июня 2020 г, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложил ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 1 500 руб. на Шарапиева А.А, как законного представителя несовершеннолетней Шарапиевой С.А. При этом суд учитывал, что данным ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате умышленных действий истца или в результате действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в связи с отказом в удовлетворения требования Давлетбаевой А.П. о возложении на ответчиков обязанности по переустановке двери.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым решение в части отказа во взыскании расходов по судебной экспертизе не состоятельны, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что экспертиза судом апелляционной инстанции назначалась в рамках рассмотрении спора о переустановке дверей, поскольку в удовлетворении требований Давлетбаевой А.П. о возложении на ответчиков обязанности по переустановке двери отказано, то оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетбаевой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи